Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-43457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43457/2021
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Геленджик


к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Третьи лица:

Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар

Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва


о признании права собственности и права оперативного управления


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Геленджик (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), согласно которого просит (уточненные исковые требования):

признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

признать право оперативного управления за ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на самовольный характер реконструкции.

В судебном заедании объявлен перерыв до 15.03.2022 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – под санаторий «Голубая бухта» с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта и расположенный на участке спальный корпус санатория площадью 99, 5 кв. м, литеры Е, е2, е3, этажность 1 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок передан санаторию в постоянное (бессрочное) пользование, а здание спального корпуса в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

В связи с вводом в эксплуатацию нового спального корпуса на 320 мест спорный спальный корпус по целевому назначению не использовался длительное время.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях расширения лечебной базы санатория, спорный спальный корпус (литеры Е, е2, е3) был переоборудован в лечебный корпус, который числится в реестре федеральной собственности. В корпусе выполнена перепланировка, а также реконструирован объект вспомогательного назначения литер Г10 в литер е5, который, по мнению санатория, был возведен ранее (технический паспорт на 05.05.2014).

В результате проведенных санаторием ремонтно-строительных работ площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 17, 4 кв. м и составляет 116, 9 кв. м.

19 марта 2021 года санаторий обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу согласования перепланировки, выполненной в спальном корпусе литеры Е, е3, е4, е5 и изменении его назначения со спального корпуса на лечебный.

В письме от 16.04.2021 № 110-52-2513/21-01-11 управление архитектуры и градостроительства администрации проинформировало санаторий, что в случае проведения строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству спального корпуса, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, согласование таких работ не требуется. В соответствии с действующим законодательством администрация не принимает решений об изменении назначения объектов капитального строительства.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на проведение в отношении спорного объекта – спального корпуса, литеры Е, е2, е3 ремонтно-строительных работ (перепланировки) и реконструкции.

В целях установления возможности легализации спорного объекта определением суда от 26.10.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕОКОД», г. Геленджик.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям?

2) Находится ли объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9?

3) Каковы технические характеристики объекта капитального строительства – спального (лечебного) корпуса лит. Е, е3, е4, е5, расположенного по адресу: <...>?

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 25.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

2) Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, эксперты отметили, что спорное строение расположено в пределах внутренней территории санатория, огороженной забором.

3) Спальный (лечебный) корпус лит. Е, е3, е4, е5, расположенный по адресу: <...> имеет следующие характеристики:

общая площадь 136, 9 кв. м; группа капитальности – III; назначение – нежилое, площадь застройки – 167, 5 кв. м; количество этажей – 1, в т. ч. подземных – 0;

4) Спорный объект соответствует строительным, градостроительным (за исключением пункта 7.1), экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, отсутствует выписка из ПЗЗ, экспертам не представилось возможным установить соответствие спорного строения градостроительным нормам в части минимальных отступов.

5) Текущее техническое состояние строительных конструкций спорного объекта работоспособное, следовательно, своим техническим состоянием не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности РФ зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.02.2009 № 1629 в 2009 году на объект недвижимости – спальный корпус, площадь которого составляла 99,5 кв. м (литеры Е, е2, е3). Право оперативного управления санатория зарегистрировано в 2013 году в отношении спального корпуса, имеющего аналогичные характеристики.

Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 05.05.2014 год спорное строение – спальный корпус (инв. № 14006) имело общую площадь 86,40 кв. м и включало в себя помещения литеры Е, е3. По состоянию на 05.05.2021 спорное строение спального корпуса имело площадь 116, 90 кв. м и включало помещения литеры Е, е3, е4, е5.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2021 общая площадь спорного спального корпуса составляет 136, 9 кв. м.

Сопоставив все вышеуказанные документы, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом проведена реконструкция спального корпуса, в результате которой произошло увеличение площади здания. На проведение реконструкции также указывает сам санаторий в исковом заявлении.

Доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольнойпостройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этотобъект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку всудебном порядке является исключительным способом защиты права, которыйможет применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либонезависящей от него причине было лишено возможности получитьправоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, если иное неустановлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственными признаками самовольной постройки являются отсутствиеразрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта вэксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушаетли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях вином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором создана постройка, приодновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вчастности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта вэксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдачетакого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления№ 10/22).

Реконструированный объект (здание санатория) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9, находящемся в собственности Российской Федерации и переданного санаторию в постоянное (бессрочное) пользование под санаторий «Голубая бухта».

Из материалов настоящего дела усматривается, что санаторий в 2021 году обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче которого ему отказано.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 25.11.2021) установлено соответствие реконструированного здания санатория строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления по делуналичия одновременно всех условий, при которых в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности Российской Федерации (оперативного управления санатория) на реконструированный объект.

При принятии решения суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование санаторию, то есть исключительно указанные лица вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации опосредовалась непосредственно волей Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта (здание санатория), которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 лит. Е, е3, е4, е5 общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова