Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А17-8113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8113/2024
г. Иваново
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - поселок городского типа Лежнево в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лежневского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1 по удостоверению, доверенности от 23.04.2025 №8-18-2025,

от ответчика Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лежневского муниципального района» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – поселок городского типа Лежнево в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лежневского муниципального района» (далее – МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НН» (далее – ООО «Лидер НН»), администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о признании недействительными электронного аукциона на приобретение автомобиля, оформленного МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2024 №ИЭА1, и муниципального контракта от 08.07.2024 №2606 (ИКЗ 243371103962837110100100020012910244), заключенного МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» и ООО «Лидер НН», на поставку автомобиля, а также применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации Лежневского муниципального района Ивановской области возвратить ООО «Лидер НН» автомобиль марки Haval Dargo, VIN: <***>, год выпуска: 2024, страна производства: Китайская Народная Республика, и возложения на ООО «Лидер НН» обязанности по возвращению в бюджет Лежневского муниципального района суммы в размере 3469000руб.

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 12, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-8113/2024.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»).

Рассмотрение дела откладывалось до 04.09.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Лидер-НН», третье лицо ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении спорной закупки ответчиком МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района», действующего в качестве муниципального заказчика, осуществляющего публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что в итоге повлияло на проведение торгов, а именно указанные в спецификации к аукционной документации на право заключения договора поставки легкового автомобиля параметры автомобиля в своей совокупности соответствуют лишь одной товарной марке и модели автомобиля – Haval Dargo, что свидетельствует о том, что проведение аукциона было направлено на приобретение именно товара конкретного товарного знака, что ограничивает возможность участия в аукционе, как следствие, конкуренцию на товарном рынке по продаже автомобилей. МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» не обоснована необходимость приобретения для муниципальных нужд спорного автомобиля в заявленной комплектации (с применением дополнительных опций к комфорту, интерьеру и оборудованию салона,  экстерьеру автомобиля), которая является чрезмерной для использования учреждением в своей деятельности, значительно повышает начальную (максимальную) цену контракта, не доказано, что указанные характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также не доказано наличие допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобилей.

Ответчик МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку процедура формирования аукционной документации, требования законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд в части описания объекта закупки соблюдены. Объект закупки – автомобили с указанными характеристиками, в рассматриваемой комплектации продаются неограниченным кругом автодилеров на территории РФ, основания усмотреть в описании характеристик указание на конкретного продавца – ООО «Лидер НН» отсутствуют. Применительно к указанию на дополнительное оборудование, требования к интерьеру в закупочной документации не указано ни одной характеристики, которая являлась бы эксклюзивной индивидуальной в исполнении именно для производителя автомобилей Haval.

Ответчик ООО «Лидер НН» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда, что МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» в аукционной документации были установлены требования к автомобилю с учетом собственных потребностей, при подготовке описания объекта закупки необоснованного ограничения конкуренции не произошло, поскольку исходя из объекта закупки принять участие в закупке могли иные официальные дилеры автомобилей Haval, истцом не приведено доказательств того, что ООО «Лидер НН» получило какое-либо преимущество или не соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» был полностью соблюден действующий на дату проведения закупки особый порядок согласования закупки. Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку автомобиль должен быть передан ООО «Лидер НН» новым, однако спорный автомобиль уже подвергся эксплуатации, его потребительские свойства подверглись изменениям ввиду амортизации.

Ответчик администрация Лежневского муниципального района Ивановской области в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал на соблюдение заказчиком требований законодательства о контрактной системе в части описания объекта закупки (соблюдение принципа обеспечения конкуренции), при описании объекта закупки применены эквивалентные характеристики, рассматриваемая закупка проводилась заказчиком в рамках соблюдения национального режима РФ, при этом характеристики закупаемого автомобиля согласовывались напрямую Минпромторгом РФ. Соответствие закупаемого автомобиля параметрам эквивалентности подтверждается практикой проведения закупок Генеральной прокуратурой РФ.

Третье лицо ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с действующим правовым регулированием в сфере государственных и муниципальных закупок определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета  и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляется заказчиком, при этом ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», выступая в качестве специализированной организации по спорной закупке, не имеет ни юридических полномочий, ни фактического отношения к процессу формирования муниципальной потребности вообще и характеристик спецификации закупленного автомобиля в частности. Наряду с этим специалисты агентства оценивают представленные документы на предмет наличия признаков злоупотреблений согласно действующим методическим указаниям антимонопольного органа, при выявлении таких признаков фиксируют данный факт. Однако при исполнении функции входного контроля в отношении спорной закупки признаков злоупотреблений зафиксировано не было. В материалы дела не представлено доказательств, объективно указывающих на тот факт, что при формировании спецификации закупки заказчиком допущены ограничения в виде формирования условий для поставки «только одного варианта товара определенного производителя», в рамках спорной закупки не была обеспечена возможность поставки эквивалентных автомобилей разных производителей. Сведений об иных нарушениях при проведении торгов в рамках закупки иск не содержит.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лежневского района по размещенным в средствах массовой информации публикациям проведена проверка законности заключения МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» муниципального контракта на приобретение легкового автомобиля Haval Dargo, в ходе которой установлено, что 18.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0833300010124000001 на объект закупки – поставка легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 3469000руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке (№833801), закупка признана несостоявшейся.

В связи  с указанными обстоятельствами  08.07.2024 между МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» (заказчик)  и единственным участником закупки ООО «Лидер-НН» (поставщик) заключен муниципальный контракт №2606 на поставку автомобиля легкового (ИКЗ №243371103962837110100100020012910244), согласно которому (п.1.1, п.1.2, приложение №1 «Спецификация») поставщик обязуется поставить легковой автомобиль в количестве 1 штуки, товарный знак Haval Dargo, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3469000руб. (п.2.1).

Источник финансирования контракта – бюджет Лежневского муниципального района (п.2.5).

Во исполнение контракта поставщик по акту приемки-передачи товара к муниципальному контракту от 18.07.2024 передал заказчику автомобиль Haval Dargo 2024 года выпуска, VIN <***>. Заказчик по платежному поручению от 23.07.2024 №710439 на сумму 3469000руб. переданный товар оплатил поставщику.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам муниципальный контракт, являются недействительными по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав условия спорного муниципального контракта №2606 на поставку автомобиля легкового, суд приходит к выводу, что указанный контракт является гражданско-правовым договором поставки для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В контексте положений статьи 168 ГК РФ посягательство на публичный интерес может выражаться в нарушении установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе явно выраженного законодательного запрета на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции (в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к конкурентным способам закупки отнесен, аукцион, в том числе открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для признания торгов недействительными может служить лишь существенное нарушение правил и порядка проведения торгов.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.

В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2).

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего товарного рынка, должно действовать разумно и осмотрительно в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, в связи с чем обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для признания оспариваемого аукциона и контракта недействительными заместитель прокурора ссылается на ограничение заказчиком участников закупки посредством указания требований к техническим характеристикам автомобиля, соответствующего только легковому автомобилю – Haval Dargo.

В связи с указанными обстоятельствами суд учитывает также следующие положения законодательства.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42  Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Из анализа пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования статьи 33 Закона о контрактной системе действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Соответственно, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст.9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации заместителем прокурора проведен анализ извещения о проведении электронного аукциона №0833300010124000001 касательно технической части спецификации (описание объекта закупки) и установлены технические характеристики поставляемого автомобиля, а также требования к интерьеру, экстерьеру (тип кузова – универсал; мощность двигателя – не менее 192 л.с; рабочий объем двигателя – не менее 1988 куб.см; тип двигателя – бензиновый; объем топливного бака – не менее 60 л; тип коробки передач – автомат; тип легкового автомобиля – универсал; тип привода – полноприводный; длина/ширина – не менее 4620 мм /1890 мм;  размер колесных дисков 18 дюймов; материал салона: отделкой натуральной кожей/алькантарой с перфорацией; тормозные механизмы задние и передние – дисковые; цвет кузова – темно серый (графитовый кварц) или серый (благородный агат) и др.;  мультимедийная система с 12,3 цветным сенсорным дисплеем, 10 динамиков аудиосистемы, включая сабвуфер; экстерьер: панорамная крыша с люком, электропривод двери багажника с сенсором, хромированная окантовка дверей, внедорожный дизайн бамперов, решетки радиатора и расширителей колесных арок Рейлинги на крыше и зеркала заднего вида, окрашенные в серый цвет; комфорт: климат-контроль двухзонный, беспроводная зарядка, функция прозрачный капот, датчик дождя, зеркала и стекла: тонированные задние стекла и пр.), не позволяющие предложить к поставке иной товар, кроме как автомобиль марки и модели Haval Dargo, несмотря на указание в наименовании товара «автомобиль легковой Haval Dargo или эквивалент».

Поскольку в данном случае с учетом специфики доказывания отрицательного факта (отсутствие аналогов транспортного средства Haval Dargo с характеристиками, указанными в спорном извещении о закупке, вывод о котором сделан прокурором исходя из анализа товарного рынка), который в силу объективных причин не подлежит доказыванию заявителем  в предусмотренным процессуальным законодательстве порядке, суд считает возможным перераспределить бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обратного (наличие аналогов транспортного средства Haval Dargo с характеристиками, указанными в спорном извещении о закупке) на ответчиков, которые должны опровергнуть утверждения заявителя.

В опровержение доводов истца ответчиком Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» №2886-24 от 05.12.2024, согласно выводам которого с учетом набора основных характеристик транспортного средства Haval Dargo выявлено дополнительно три марки / модели автомобилей разных производителей, полностью соответствующих описанию исходных данных, а именно JetourTraveller, JaecooJ8, CadillacXT5 II, дополнительные опции не подлежат исследованию в связи с тем, что их установка возможна на любые автомобили одного класса «универсал, кроссовер», как в дилерском центре, так и в стороннем автотехническом предприятии без заводского вмешательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» №2886-24 от 05.12.2024, суд оснований для оценки его в качестве достоверного и относимого доказательства не находит в силу следующего.

Из содержания заключения не следует, что специалисту на исследование предоставлялось описание объекта закупки, содержавшееся в составе извещения о проведении электронного аукциона №0833300010124000001. Кроме того, согласно заключению при проведении исследования специалист руководствовался исключительно одним источником https://auto.ru/, представляющим собой сервис объявлений и интернет-портал по автомобильной тематике. Наряду с этим согласно Пользовательскому соглашению, размещенному на указанном сайте, администрация сайта не несет никакой ответственности за достоверность и правомерность информации, размещенной пользователями на сайте, не оценивает законность и достоверность описаний, созданных или измененных с использованием искусственного интеллекта, и не может повлиять на их содержание и размещение пользователем на сайте. Пользователь самостоятельно проверяет корректность полученных описаний, а также оценивает риски, связанные с использованием и распространением полученных описаний (п.6.6, п.8.19) (https://yandex.ru/legal/autoru_terms_of_service/ru/).

Сведений об исследовании иных источников, в том числе сайтов официальных дилеров, заводов-изготовителей автомобилей марок Haval, Jetour, Jaecoo, Cadillac, технической документации в отношении указанных в заключении транспортных средств, сведений о направлении запросов официальным дилерам, заводам-изготовителей транспортных средств заключение не содержит. Также заключение не содержит документального подтверждения и исследовательской части (специалист ограничился утверждением об отсутствии необходимости в ее проведении) касательно вывода о том, что установка дополнительных опций возможна на любые автомобили одного класса «универсал, кроссовер», как в дилерском центре, так и в стороннем автотехническом предприятии без заводского вмешательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что выводы специалиста доказательственной базой не подкреплены.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела ответам на запросы официальных дилеров автомобилей марок Jetour и Jaecoo (ответ ООО «Радар-Запад» на запрос от  10.02.2025, ответ ООО ТД «Агат» от 12.02.2025 со ссылкой ООО «Легион»), автомобили JetourTraveller и JaecooJ8 аналогами автомобиля Haval Dargo не являются, цена автомобиля JaecooJ8 существенно превышает цену автомобиля Haval Dargo» (более 1млн руб.), что напрямую противоречит выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «ДТП-Помощь» №2886-24 от 05.12.2024.

Также суд исходит из того, что автомобили марки Cadillac не входят в перечень приоритетных для использования государственными и муниципальными служащими в служебных целях, рекомендованных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Иные документы, опровергающие проведенный прокурором анализ характеристик транспортного средства, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия иных моделей автомобилей, кроме Haval Dargo, которые бы соответствовали всем параметрам, указанным в аукционной документации, в материалы дела не представлено.

При этом муниципальным заказчиком МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых конкуренция при установленных судом обстоятельствах, не ограничивается  (существует специфика применения товара, которая требует от него таких характеристик; использование такого товара повышает эффективность закупок; на рынке есть несколько производителей товаров с такими характеристиками).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» указанных в аукционной документации требований к товару не позволяло предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные извещением, установленные параметры предполагаемого к поставке автомобиля, в своей совокупности соответствовали только одной марке и модели автомобиля - Haval Dargo.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении спорного аукциона и заключении спорного контракта нарушен один из основных принципов законодательства о контрактной системе – обеспечение конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке автомобиля для муниципальных нужд, что является основанием для признания недействительным электронного аукциона от 26.06.2024 №0833300010124000001 на  поставку легкового автомобиля, а также признания недействительным контракта от 08.07.2024 №2606 на поставку легкового автомобиля.

Наряду с этим суд не находит оснований в рассматриваемой ситуации для удовлетворения исковых требований в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки в силу следующего.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Пленума №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением главы Лежневского муниципального района Ивановской области от 07.08.2024 №229, во исполнение которого составлен акт №0000-000002 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 07.08.2024, транспортное средство - автомобиль Haval Dargo 2024 года выпуска, VIN <***>, передано с баланса МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» на баланс администрации Лежневского муниципального района Ивановской области.

В связи с тем, что приобретенное по спорному контракту имущество выбыло из обладания стороны сделки МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района», применение реституции и возврат полученного по недействительной сделке в натуре на основании положений статьи 167 ГК РФ в данном случае невозможны.

Кроме того, суд учитывает, что фактически сделка исполнена сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен, претензий по качеству, количеству и стоимости товара в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства того, что стоимость спорного товара не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют, что не свидетельствует о неэффективности расходования бюджетных средств.

С учетом того, что товар фактически использовался в ходе рассмотрения дела, что влечет возникновение соответствующего эксплуатационного износа, подлежит учету при определении его фактической рыночной цены на данный момент и с очевидностью свидетельствует о дисбалансе интересов сторон при реституции, возникновение у продавца права требования возмещения стоимости износа имущества за время его использования покупателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064), с учетом инфляционных тенденций на товарном рынке транспортных средств в Российской Федерации, значительное время, прошедшее после спорной закупки (более года), возврат имущества и проведение повторных закупочных процедур, напротив, может повлечь дополнительные расходы муниципального бюджета.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что рассматриваемый договор исполнен сторонами при соразмерном встречном представлении с учетом технических характеристик спорного транспортного средства, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. При этом суд принимает во внимание, что инициатором заключения спорных договоров являлось МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» как заказчик. Доказательств сговора сторон договора, как и причинения ущерба МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также суд учитывает, что несмотря на указание администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в качестве ответчика по делу ответчиком по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может выступать лицо, участником сделки не являвшееся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отнесении судебных расходов на указанное лицо.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчиков МКУ «МФЦ Лежневского муниципального района» и ООО «Лидер НН» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ивановской области удовлетворить частично.

Признать недействительным электронный аукцион от 26.06.2024 №0833300010124000001 на поставку легкового автомобиля.

Признать недействительным контракт от 08.07.2024 №2606 на поставку легкового автомобиля, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лежневского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лежневского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                      Е.Е. Шемякина