Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А57-27616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27616/2018
01 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,

к акционерному обществу "Тепловская ДорПМК" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, Новобурасский район, село Тепловка,

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловская ДорПМК об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20, взыскании штрафа в сумме 17 645 рублей 28 копеек, взыскании стоимости услуг по строительному контролю в сумме 3 230 рублей 77 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2019 до 15 часов 15 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между Администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области (Заказчик, Администрация) и АО «Тепловская ДорПМК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.06.2018 № 22001/20.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги обход с. Тепловка в Новобурасском районе (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в проведенных Подрядчиком работах были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается проведенным организацией по строительному контролю исследованием. В добровольном порядке недостатки работ Подрядчиком устранены не были. В связи с данными обстоятельствами, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Тепловская ДорПМК» заявленные исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий муниципального контракта от 13.06.2018 № 22001/20 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контрактах №31 и №35 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2018 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 588 176 рублей.

Указанные акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что 26.07.2018 года в целях исполнения пунктов 2.5.3 и 4.2 контракта, согласно которых Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, администрацией был заключен муниципальный контракт № 22001/27 с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по ремонту дорог Новобурасского района.

Согласно отчету ООО «Инфраструктура» № 2708 от 27.08.2018 года работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. (Вырубка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям по показателю водонасыщенности асфальтобетона вырубок и кернов для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне. По показателю коэффициента уплотнения вырубка асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.06.2018 года.

Таким образом, Администрация посчитала, что недостатки были допущены по вине Подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 006 от 29.04.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактически выполненные работы АО «Тепловская ДОРПМК» соответствуют ведомости работ (приложение № 1) и смете (приложение № 2) к муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20, а также акту о приемке выполненных работ.

Виды и объемы фактически не выполненных работ по условиям муниципального контракта № 22001/20 oт 13.06.2018 г., а также акту о приёмке выполненных работ №1 от 21.06.2018 г. отсутствуют.

Работы, выполненные с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и муниципального контракта, отсутствуют.

Экспертным исследованием установлено, что работы по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта. Стоимость фактически выполненных работ, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учётом условий контракта с учётом НДС 18%, составляет 588 176 рублей.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 006 от 29.04.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20 произведены Подрядчиком надлежащего качества.

Следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании в срок до 01.05.2019 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20 удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 17 645 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 3% цены контракта (этапа), что составляет 17 645 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также удовлетворению не подлежат, поскольку вина Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным контрактам опровергается выводами судебной экспертизы.

В отношении заявленного требования об обязании возместить стоимость услуг по строительному контролю в сумме 3 230 рублей 77 копеек, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5.5. контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных Подрядчиком работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок, если не докажет, что обнаруженные недостатки появились вследствие преднамеренного повреждения объект со стороны Заказчика и/или третьих лиц или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком и/или третьими лицами. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных недостатках работ. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае неявки представителя Подрядчика в указанный в пункте 5.5. контракта срок, а также при отказе представителя Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков работ Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертной организации. При этом в случае установления, что обнаруженные недостатки работ произошли по вине Подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются за счет средств Подрядчика (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, в случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков работ, указанных в акте, или в случае уклонения Подрядчика от устранения указанных в акте недостатков Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Подрядчика.

26.07.2018 года в целях исполнения пунктов 2.5.3 и 4.2 контрактов, согласно которых Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, администрацией был заключен муниципальный контракт №22001/27 с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по ремонту дорог Новобурасского района.

Согласно отчету ООО «Инфраструктура» №2708 от 27.08.2018 года работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Между тем, материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что работы по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 22001/20 были выполнены Подрядчиком качественно, с соблюдением строительных норм и правил, ГОСТов. Результат используется Заказчиком.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования об обязании возместить стоимость услуг по строительному контролю в сумме 3 230 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» об обязании в срок до 01.05.2019 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 22001/20 от 13.06.2018, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 22001/20 от 13.06.2018 в сумме 17 645 рублей 28 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по строительному контролю в сумме 3 230 рублей 77 копеек – отказать.

Взыскать с Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, в пользу акционерного общества «Тепловская ДорПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, Новобурасский район, село Тепловка, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Поляков