Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А73-20486/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20486/2018
г. Хабаровск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12»

о взыскании 1971507,06руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1 631 216 руб. 48 коп., пени в размере 286 458 руб. 12 коп.

Определением суда от 08.02.2019 в порядке 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 13».

Определением суда от 14.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 13» исключено из состава третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1 631 216 руб. 48 коп., пени в размере 340 290 руб. 58 коп., всего 1 971 507,06руб. При этом также уточнены основания иска по кв.№217, в этой части заявлен период только 10 дней сентября 2017г. (до передачи указанной квартиры дольщику ФИО5 согласно акту приема-передачи от 11.09.2017г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Сервис» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «б», с 01 марта 2017 года на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2016 № 27-23-83-2016.

Протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38 (тридцать восемь) рублей 88 копеек за 1 кв.м.

С марта 2017 ответчику на оплату за содержание и ремонт помещений в МКД выставлялись счета, квитанции.

Обязательства по внесению платы ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 задолженность ответчика составила 1 631 216 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Направленные истцом требования об оплате задолженности № 244 от 08.06.2017, №303 от 25.07.2017, № 354 от 05.09.2017, № 341 от 04.10.2017 оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме каждым собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт установлено ч. 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что часть квартир, по которым заявлены требования, в спорный период были переданы дольщикам путем направления им односторонних актов приема-передачи квартир как уклоняющимся от приема-передачи квартир в установленном порядке.

В силу части 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 4 ст.8 Закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 ст.8 Закона №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3 представили доказательства и даны пояснения о том, что они не уклонялись от принятия квартир, а заявляли требования об устранении недостатков, которые ответчиком устранялись в течение всего искового периода (заявление от 17.09.2018г., претензия от 16.06.2017г. ФИО2, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2017г. по делу №2-4563/17 в пользу ФИО2, замечания ФИО3, отраженные в акте приема-передачи, его заявление от 21.09.2017г., соглашения с ФИО3 об исполнении договора от 06.09.2018г.).

В части квартир, дольщиком по которым выступало ФГУП «ГВСУ №12», суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком положений части 4 и части 6 ст.8 Закона №214 ФЗ с учетом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ о предварительном уведомлении о завершении строительства, о необходимости принятия квартир и о последствиях, предусмотренных частью 6 ст.8 Закона №214-ФЗ.

Сами же по себе доказательства направления в адрес ФГУП «ГВСУ №12» односторонних актов о приемке квартир (сопр. письмо от 23.06.2017г. №МО/22-177) недостаточны для вывода об уклонении ФГУП «ГВСУ №12» от приемки квартир, для наличия основания считать, что квартиры переданы ФГП «ГВСУ №12» в одностороннем порядке и для того, чтобы считать ФГУП «ГВС №12» лицом, обязанным производить оплату технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствующей части.

Соответственно, ответчик, привлеченный к участию в деле, является надлежащим, несущим в заявленный период обязанность по оплате технического обслуживания, ремонта и коммунальных услуг по спорным квартирам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения долга ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Расчет суммы основного долга произведен истцом верно, ответчиком не оспорен (часть 3.1 ст.70 АПК).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 340 290 руб. 58 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>) 1631216,48руб. задолженности, 340290,58руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 32715руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 681руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6