Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-90227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90227/21
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «СМП Банк» - ФИО1 – дов. от 10.03.2022г. № Д-217/22

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на ФИО4 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 130 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021г. ФИО2 признан несостоятельным банкротом в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 руб., а также заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ФИО2 замена кредитора ФИО5 на ФИО4. Требование ФИО4 к ФИО2 в размере 130 000 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженность в размере 130 000 руб. – основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 отменено в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на ФИО4 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 130 000 руб. – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции указывает в постановлении, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу № А40-79839/2020 установлена аффилированность ФИО4, ООО «Профскладкомплект» и ЗАО «Техноактив». При этом данный довод не заявлялся со стороны кредитора. Данное определение отсутствует в материалах дела и не приобщалось как в настоящем обособленном споре, так и в общем деле. Суд берет данное определение как преюдицию к доводу кредитора о заинтересованности лиц, однако сам кредитор не ссылался на вышеуказанное определение. Более того, должник не знаком с содержанием указанного определения и считает, что его нельзя учитывать в рассматриваемом вопросе о включении в реестр требований кредитора.

По утверждению кассатора суд также указывает, что приобретение долга к такому лицу по номинальной стоимости свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику. Должник не может согласиться с данным доводом, поскольку ФИО4 приобрел по договору уступки права требования № 1 требование ФИО5 к ФИО2 по договору займа в общем размере 130.000 руб., при этом кредитор указывает, что само право требования приобретено по номинальной стоимости. Приведенный довод, по мнению подателя жалобы не подтверждает заинтересованность между лицами.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении норму или разъяснения высших судов на основании которых, он мог прийти к такому выводу, что суд первой инстанции при таких спорах обязан предложить заявителю предоставить пояснения относительно мотивов заключения договоров займа.

Ссылка суда на тот факт, что в договоре займа отсутствуют банковские реквизиты не может считаться состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

От АО «СМП Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «СМП Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор предоставил должнику денежные средства взаймы, что подтверждается расписками от 25.12.2020 и от 22.03.2021.

Также кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, а именно чек по операции от 22.03.2021.

В дальнейшем, между ФИО5 и ФИО4 21.12.2021г. заключен Договор № 1 уступки права требования к ФИО2 в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также переход права требования к правопреемнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд установил, что ФИО5, ФИО4 и должник являются фактически заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательства ФИО2 перед Банком возникли по договорам поручительства №155-11/п-1 от 28.12.2011) и №96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018. заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «МиАС» по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 на сумму 15 000 000 долларов США в редакции Договора №1 о переводе долга от 30.09.2014 и Генерального договора №96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий сумму 2 508 425 долларов США.

В соответствии с Договором №2 от 11.11.2019 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 часть задолженности ООО «МиАС» была переведена на ООО «Техно -Чайна».

В обеспечение исполнения ООО «Техно-Чайна» обязательств по Договору №2 от 11.11.2019 с ФИО2 также было заключено Дополнительное соглашение №8 от 11.11.2019 к договору поручительства, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств не только ООО «МиАС», но и ООО «Техно-Чайна» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу А40-90227/2021).

Суд установил, что поручителями по указанным обязательствам, наряду с ФИО2, выступали также ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Стройфинанс», ООО «Профскладкомплект», ООО «Торговый дом Техноплаза», ООО «Техно-Чайна», ООО «МиАС».

Апелляционный суд отметил, что все указанные компании входят в одну группу и ФИО2 является ее конечным бенефициаром, о чем свидетельствуют письмо бенефициара группы компаний ФИО2 от 10.05.2016 о реструктуризации задолженности по Кредитному договору, а также Меморандум от 26.03.2019, подписанный между Банком и ФИО2, как бенефициаром всей группы компаний.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредиторов, заявивших о включении своих требований в реестр, так и должника.

Апелляционный суд также учитывал, что ФИО4 заявил требования как в рамках дел о банкротстве ФИО2 так и ООО «Профскладкомплект».

Банк указал, из анализа дел о банкротстве всех лиц, входящих в группу МиАс («ЦСТ «Техноплаза»-Центр строительной техники «Техноплаза») видно, что, либо участниками группы заявлены требования друг к другу, либо между ними оспариваются сделки (№А40-79780/2020- дело банкротстве ООО «МиАС», №А56- 16071/2021 - дело о банкротстве ООО «Профскладкомплект», №А40-79825/2020 - дело о банкротстве ЗАО «Стройфинанс», №А40-79827/2020- дело о банкротстве ЗАО «Промстройресурс», №А40-45286/2021 - дело о банкротстве ООО «Техно-Чайна», №А 17-1782/2021-дело о банкротстве ООО «ТД Техноплаза», № А40-79839/2020 - дело о банкротстве ЗАО «Техноактив»).

При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4, начиная с 13.07.2005, является участником ЗАО «Техноактив», а в период с 08.04.2008 по 27.06.2019, являлся генеральным директором указанного общества, которое в свою очередь, наряду с ФИО2, является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна».

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-79839/2020 установлена аффилированность ФИО4, ООО «Профскладкомплект» и ЗАО «Техноактив».

Апелляционным судом учтено, что ФИО4 21.12.2021 приобрел по договору уступки права требования № 1 от 21.12.2021 требование ФИО5 к ФИО2 по договорам займа на общую сумму 130 000 руб. по номинальной стоимости, т.е. на недоступных иным участникам условиях.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приобретение долга к такому лицу по номинальной стоимости свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что в своем заявлении ФИО5 указывает, что 25.12.2020 и 22.03.2021 им на счет Должника были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Судом учтено, что доказательств дальнейшего расходования Должником денежных средств или погашения требований кредиторов или исполнения должником своих обязательств по оплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установив, что согласно выписке по счету ООО «МиАС» заработная плата ФИО5 в период с января 2019 года по февраль 2021 года составляла 18 270 руб. за вычетом НДФЛ, пришел к верному выводу о том, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства для предоставления Должнику займа в размере годовой заработной платы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что он обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, с учетом перечисления должником денежных средств, полученных от кредитора в течение короткого периода времени, а также снятия наличных денежных средств, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы об аффилированности всех компаний, входящих в группу, сделаны и во многочисленных судебных актах, вынесенных в рамках дел о банкротстве этих компаний, часть из которых, вопреки доводам кассатора, были представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ни должником, ни ФИО5 или ФИО4 суду не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа в указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в период заключения договора займа и внесения денежных средств, ФИО2 обладал достаточными денежными средствами, в связи с чем заключение договора займа с ФИО5 представляется не целесообразным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-90227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З .Уддина