Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-54276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.02.2024

Дело № А41-54276/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 09.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.09.2023,

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 31000000 руб. основного долга, 6229935,35 руб. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 и кредитор ФИО3 с доводами должника не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателям отзыва и возражений в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в суд округа документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учитываются.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий гр. ФИО1 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва и возражений на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле о банкротстве, с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции более шести месяцев; при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет решен в судебном заседании; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления об установлении размера требований кредиторов ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», так и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам даны следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.11.2021, размещенное в сети Интернет 25.11.2021, истек 07.12.2021, в то время как апелляционная жалоба направлена по почте 18.09.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Доводы ходатайства о восстановлении срока о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд округа.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что к возражения кредитора ФИО3 на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы была приложена и учитывалась судом копия административного искового заявления, принятого судом 20.10.2022, подписанного лично ФИО1 и содержащего в качестве приложения решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41-54276/21.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2022 ФИО1 не только была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности и введении процедуры банкротства, но и самостоятельно осуществляла процессуальные действия (подписывала необходимые процессуальные документы).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, соответствует разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А41-54276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова