Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А82-16651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16651/2023

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»:

ФИО1 (доверенность от 25.07.2024),

ФИО2 (доверенность от 19.05.2025),

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А82-16651/2023

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании 183 045 813 рублей 31 копейки долга по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 6/2020.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 33 450 673 рублей 66 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что у него отсутствовали основания для приостановления работ до получения от Управления откорректированной проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения, поскольку Управление согласовало выполнение дополнительных работ. Кроме того, изменение цены контракта в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию и выполнением дополнительных работ не превысила бы допустимые законом пределы изменений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании 23.04.2025 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.11.2020 № 6/2020, предметом которого является выполнение работ по реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации в селе Золоторучье, Угличского муниципального района, Ярославской области, 2 этап.

В пункте 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.02.2022. Дополнительным соглашением от 11.04.2022 № 5 (далее – ДС № 5) срок продлен до 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 743 248 568 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается: сумма за 2020 год составляет 309 512 220 рублей 20 копеек, в том числе НДС/без НДС; сумма за 2021 год составляет 344 137 918 рублей 28 копеек, в том числе НДС/без НДС; сумма за 2022 год составляет 89 598 429 рублей 60 копеек, в том числе НДС/без НДС.

В пункте 3.4 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрактом, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество направило в Управление письмо от 08.07.2021 № 22-ДСЯр-11652, в котором сообщило, что в процессе выполнения работ по строительству здания механической очистки и приемного резервуара было установлено следующее: 1. Фактические высотные отметки земли (121.82) значительно отличаются от отметок в проектной документации (122,30). Разница 480 мм в сторону увеличения высоты насыпи. 2. Для обеспечения самотечного отвода стоков из здания механической очистки в камеру переключения КП-1 и далее в существующий стакан песколовок необходимо корректировать отметки чистого пола зданий на 500 мм вверх, так как при разработке проекта стадии «П» фактическая отметка песколовок учтена не была. 3. Суммарно увеличение насыпи здания механической очистки по высоте составляет 980 мм. 4. Вслед за этим, для соблюдения технологических процессов, соответственно, поднимается и отметка приемного резервуара, что также повлечет увеличение насыпи. В связи с этим необходимо предусмотреть устройство дополнительной песчаной насыпи с послойным уплотнением под фундаменты указанных сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными геодезическими съемками. Невыполнение дополнительных работ создают существенную угрозу повреждения объекта строительства, так как без устройства такой насыпи не будут соблюдены необходимые нормативные уклоны самотечных трубопроводов, что приведет к невозможности функционирования комплекса процессов по очистке стоков. Настоящим подрядчик уведомил о необходимости проведения дополнительных работ и просил заказчика дать указания о дальнейших действиях, в том числе решить вопрос с заключением дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ. Дополнительно подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ по контракту, существует вероятность выявления дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. Например, подрядчиком выявлены следующие работы‚ необходимость выполнения которых сейчас проверяется ответственными на объекте лицами, а именно: вырубка, корчевка и вывоз деревьев и кустарников, попадающих в зону производства работ по прокладке трассы кабелей 6 кВ (внеплощадочные сети электроснабжения); дополнительные работы по устройству двух мокрых и двух сухих колодцев с отключающей арматурой и прокладкой трубопроводов к этим колодцам от противопожарных емкостей при устройстве наружных сетей водоснабжения ВЗ; дополнительные объемы работ по устройству фундаментных плит КНС К2 ливневых стоков и под насосную станцию НС-1 технического водоснабжения при устройстве наружных сетей водоснабжения ВЗ и водоотведения К2; устройство шпунтового ограждения на некоторых участках траншеи ввиду непосредственной близости существующих зданий, сооружений, коммуникаций при параллельной прокладке трубопроводов; замена существующего грунта на песок при обратной засыпке емкостей и КНС в связи с требованиями производителя оборудования и нормативных документов. Общество просило Управление дать указания о порядке согласования и выполнения дополнительных работ, в случае их выявления.

Управление в письме от 21.07.2021 № 730 сообщило Обществу, что, оценив в совокупности все представленные документы, заказчик считает их обоснованными в части выявления в процессе производства работ дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации‚ неисполнение которых грозило бы полной остановкой исполнения контракта, а также невозможностью закончить объект строительства. Учитывая социальную значимость объекта, а также в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ невозможно закончить объект строительства, заказчик согласовал дополнительные работы и указал подрядчику о необходимости их выполнения до получения положительного заключения экспертизы, с целью недопущения срыва сроков строительства. Также заказчик дает подрядчику поручение на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых может быть выявлена в процессе исполнения контракта, при условии фиксации данных работ соответствующими актами, подписанными представителями сторон на объекте строительства (по аналогии с представленными подрядчиком актами). В последующем будет выдано техническое задание на корректировку проектной документации. Дополнительно заказчик сообщил, что подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы без положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей достоверную стоимость дополнительных работ, заказчик не может. Дополнительные работы будут оплачены после получения положительного заключения экспертизы, при условии дополнительного финансирования в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» по цене, достоверность которой подтверждена экспертизой.

В ходе выполнения работ комиссией в составе сторон контракта, проектной организации и авторского надзора подписаны акты о необходимости выполнения тех или иных работ.

ДС № 5 стороны согласовали увеличение цены контракта: сумма за 2020 год составляет 316 126 699 рублей 43 копейки, в том числе НДС/без НДС; сумма за 2021 год составляет 151 190 054 рубля 80 копеек, в том числе НДС/без НДС; сумма за 2022 год составляет 299 422 754 рубля 46 копеек, в том числе НДС/без НДС.

Дополнительным соглашением от 19.08.2022 № 6 цена контракта увеличена еще на 165 881 493 рубля 96 копеек, составив 932 621 002 рубля 65 копеек.

11.10.2022 Общество направило в Управление с сопроводительным письмом № 22-ДСЯр24398 акты о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 183 045 813 рублей 31 копейка.

В письме от 01.11.2022 № 22-ДСЯр-26488 подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение на изменение цены контракта.

Дополнительным соглашением от 16.11.2022 № 7 (далее – ДС № 7) стороны согласовали уменьшение цены контракта, которая составила 915 543 531 рубль 64 копейки в связи с заменой отдельных видов и объемов работ.

Приложением 1 к ДС № 7 является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 10.10.2022; приложением 5 – смета.

Заказчик направил подрядчику письмо от 21.10.2022 № 1236, согласно которому Управление подтверждает фактическое выполнение дополнительных работ подрядчиком в объеме переданных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, однако ввиду отсутствия дополнительного финансирования федерального проекта «Оздоровление Волги» объемы не могут быть приняты заказчиком к учету и оплачены. Запрос на выделение дополнительного финансирования для оплаты работ, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизой, направлен в профильный Департамент Ярославской области, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В претензии от 25.08.2023 № 22-ДСЯр-25063, направленной в адрес Управления, Общество сослалось на то, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, ПСД была откорректирована и по результатам ее проверки получено положительное заключение, в связи с чем Общество потребовало от Управления оплаты дополнительно выполненных работ.

Со своей стороны Управление в соответствии с подпунктом 4.3.29.5 контракта начислило подрядчику неустойку по пункту 8.15 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.29.1 контракта. В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия заказчика подрядчиком отклонена.

Наличие взаимных неразрешенных претензий стало основанием для обращения Общества и Управления в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исков.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).

Отказывая во взыскании долга, суд первой инстанции отметил, что подрядчик выполнил дополнительные работы в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Апелляционный суд указал, что за период выполнения работ цена контракта увеличена сторонами более чем на 23 процента от начальной цены.

Дополнительные работы влекут увеличение цены контракта на 47,8 процента от первоначальной цены.

При этом объем согласованных работ подрядчиком не доказан.

Необходимость выполнения дополнительных работ актировалась комиссией, в составе которой, помимо заказчика и подрядчика, находились представители проектной организации и авторского надзора.

Однако акты содержат лишь общие указания, например, на некорректно посчитанные объемы и необходимость их пересчета и корректировки, либо необходимость предусмотреть те или иные работы без указания их объема.

По условиям контракта подрядчик выполнял работы на основании переданной заказчиком ПСД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем Общество не просто обнаружило необходимость выполнения дополнительных работ, из актов комиссии фактически следует, что в ПСД были внесены настолько существенные изменения, что исходная ПСД могла быть сочтена непригодной.

Необходимость совершения немедленных действий подрядчиком не обоснована; подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком пригодной ПСД.

Подрядчик принял на себя риск выполнения работ в отсутствие пригодной ПСД.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание противоречивое поведение подрядчика, который подписал ДС № 7 на уменьшение цены контракта уже после предъявления к приемке дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А82-16651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова