Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А27-23437/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23437/2022
г. Тюмень
29 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по заявлению ФИО1 о взыскании 792 206 руб. 11 коп. судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А27-23437/2022 по иску ФИО1, (Краснодарский край, г. Горячий Ключ) к обществу с ограниченной ответственностью «Террамед» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 12, кв. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 716 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889 руб. 71 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Террамед» к ФИО1 о взыскании 1 929 273 руб. 33 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террамед» (далее – общество, ООО «Террамед», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, равной 8% уставного капитала общества, в размере 9 716 560 руб., срок выплаты которой истек 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889 руб. 71 коп., начисленных в связи с просрочкой выплаты обществом действительной стоимости доли истцу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 929 273 руб. 33 коп. убытков с ФИО1

Решением суда от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 716 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 63 889 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 9 780 449 руб. 71 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 3.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 71 902 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 757 559 руб. 58 коп. судебных расходов по делу.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 272 845 руб. 30 коп.

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 312 845 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, снижение расходов на оплату услуг представителя произведено судами произвольно, в отсутствие доказательств неразумности или чрезмерности таких расходов. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции по определению размера расходов, не связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не устранена. Все заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, разумными, подтверждаются материалами дела и представленными документами, были произведены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Террамед» не может быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его копии стороне.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 10.01.2023, 22.03.2023; акт приемки оказанных услуг № 1 от 06.01.2024; платежные поручения, чеки об оплате 792 206 руб. 11 коп., выписка банка.

Согласно акту исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии в количестве 2 штук 10.08.2022, 13.10.2022, составление искового заявления 02.12.2022, ознакомление с материалами дела 31.05.2023, составление возражений на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поиск альтернативного экспертного учреждения 03.04.2023, составление мотивированного отзыва на встречное исковое заявление 03.04.2023, подготовка к судебным заседаниям 12.2022-07.2023, составление письменной позиции по делу с учетом дополнений ответчика 17.07.2023, представление интересов в суде первой инстанции 02.0.22023, 16.03.2023, 05.04.2023, 17.05.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 21.07.2023; составление отзыва на апелляционную жалобу 18.09.2023, представление интересов в арбитражном суде II инстанции 02.10.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов 06.01.2024.

Кроме того, в качестве судебных издержек заявлены комиссия банка за совершение операций, в подтверждение расходов представлены чеки по операциям, 3 оплата почтовых услуг (направление требования, иска, отзыва на встречный иск, возражений на ходатайство, документов в связи с ходатайством о фальсификации материалов, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), в подтверждение представлены кассовые чеки, стоимость расходов на ГСМ для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции, аэропорт г. Новосибирска для обеспечения явки в суд кассационной инстанции, расходы на авиабилеты авиабилеты по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, расходы 6на проживание в гостинице г. Тюмень, командировочные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции сторон, объема фактически проделанной представителем работы, объем процессуальных действий, выполненных представителями в судебных заседаниях, а также рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению вследствие их чрезмерности и неразумности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно подлежащей к взысканию сумме расходов, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Клат