Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4591/2017
22 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2017,

третье лицо: ФИО3 – по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 2572278 руб. 39 коп.

Ответчик отзывами от 29.05.2017 (л.д. 58) и от 18.09.2017 исковые требования отклонил. В судебном заседании 19.09.2017 представитель ответчика указал, что требования в части стоимости электрической энергии и газа, заявленные в пределах срока исковой давности оставляет на усмотрение суда, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой в отношении части заявленных требований давности конкурсный управляющий Общества в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение данных требований на усмотрение суда, против заявления не возражает.

Третье лицо просит удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2012 по делу № А29-1077/2012 в отношении ИП ФИО3 введена процедура внешнего управления и утвержден внешним управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу № А29-1077/2012 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.11.2012 ИП ФИО3 (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, выданной внешним управляющим ФИО4, и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2012 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – Помещения).

Стороны установили срок действия договора, равный одиннадцати месяцам, – до 01.10.2013 (п. 2.1 договора).

01.10.2013 ИП ФИО3 (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 аренды Помещения сроком на одиннадцать месяцев (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу № А29-1077/2012 (З-49105/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, договор от 01.10.2013 признан недействительным.

Плата за пользование Помещениями ИП ФИО3 не вносилась.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А29-2124/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016, с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 2250000 руб. неосновательного обогащения (за пользование Помещениями) за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

В рамках рассмотрения дела № А29-1077/2012 (З-49105/2014) суд установил, что договор от 01.10.2013 в отношении Помещения подписан от имени ИП ФИО3 не 01.10.2013, а в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего, с нарушением требований статей 126 и 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», и является ничтожной сделкой; договор от 01.11.2012 прекратил действие в связи с истечением срока действия и нежеланием арендодателя продолжать арендные отношения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество, ссылаясь на то, что несло расходы по сохранности имущества должника и поддерживало его в надлежащем состоянии, обратилось с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО3 2572278 руб. 39 коп. произведенных и понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом представлены копии платежных поручений, в том числе по оплате за услуги связи, поставку газа, электроэнергию за ИП ФИО3 (л.д. 14-41), по договору строительного подряда № 12/Р от 03.07.2013 (л.д. 42), по счетам за профнастил (л.д. 44-47), выписки о движении денежных средств по счетам Общества с указанием получателя и назначения платежей.

Согласно п. 3.1. договора от 01.11.2012 арендатор обязался в качестве арендной платы за весь период действия договора производить оплату коммунальных и текущих платежей, связанных с содержанием здания.

П. 3.1. договора от 01.10.2013, признанного недействительным, предусмотрена обязанность арендатора помимо внесения арендной платы производить оплату коммунальных и текущих платежей, связанных с содержанием здания.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений не усматривается, по каким договорам произведены платежи.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Как следует из искового заявления и подтверждается третьим лицом, ФИО3 принадлежит несколько объектов недвижимости, в отношении которых Общество несло расходы по содержанию.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления Обществом за ФИО3 платежей третьим лицам, не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о возмещении платежей, произведенных Обществом в пользу третьих лиц за ФИО3 в период с 17.10.2013 по 26.12.2013 платежными поручениями №№ 162-164, 168-170, 173, 177, 180, 181, 189-191, 194, 218, 219, 222, 223, и платежными поручениями от 03.02.2014 № 16, от 14.04.2014 № 30 (л.д. 14-33).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Платежи осуществлены в период по 14.04.2014, исковое заявление о взыскании их возмещения поступило в Арбитражный суд Республики Коми 18.04.2017.

Следовательно, срок исковой давности по названным требованиям истек и оснований для их удовлетворения не имеется.

В части требований о возмещении стоимости электрической энергии и газа, заявленных в пределах срока исковой давности, ответчик возражений не представил, указал, что оставляет рассмотрение данных требований на усмотрение суда.

Поскольку факт перечисления Обществом денежных средств ресурсоснабжающим организациям за ФИО3 в период с 08.05.2014 по 15.10.2014 в отсутствие установленных оснований подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, требования в части взыскания 251160 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1700000 руб., оплаченных по договору строительного подряда № 12/Р от 03.07.2013 (платежное поручение от 02.02.2015 № 2, л.д. 42).

03.07.2013 между Обществом и ООО «Арктур» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/Р по осуществлению комплекса ремонтно-строительных и иных неразрывно связанных работ по объекту «Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей» по адресу: <...> (л.д. 48-51).

На основании данного договора выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 1700000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями сторон (л.д. 52-56).

Общество полагает, что ИП ФИО3 обязан возместить понесенные в связи с ремонтом здания расходы.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. договора аренды от 01.11.2012 арендатор обязался в качестве арендной платы за весь период действия договора произвести ремонт кровли здания объемом 1170 кв.м.

Доказательств внесения арендной платы по договору от 01.11.2012 в материалы дела не представлено. Данный факт сторонами подтвержден.

Как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2016 по делу № А29-2124/2014, арендная плата по договору от 01.11.2012 в денежном выражении сторонами не устанавливалась.

П. 2 ст. 614 ГК РФ прямо предусмотрена возможность установления арендной платы по пользование имуществом в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, договор подряда от 03.07.2013 № 12/Р заключен и работы выполнены по нему во исполнение договора аренды от 01.11.2016.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств того, что стоимость ремонта превышает сумму арендной платы за период действия договора от 01.11.2016 при условии применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А29-2124/2014 о взыскании неосновательного обогащения с Общества за пользование спорными Помещениями в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 расчет произведен с учетом более высокой цены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ИП ФИО3 расходов, связанных с ремонтом кровли здания, в котором находятся арендуемые ранее Обществом Помещения, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением профнастила.

В качестве доказательства несения расходов представлены копии платежных поручений от 25.09.2013, 30.09.2013, 08.05.2014 и от 14.05.2014 на общую сумму 227964 руб.

Однако доказательств того, что оплата за профнастил осуществлена истцом за ИП ФИО3, не представлено, представленные копии платежных поручений соответствующего назначения платежа не содержат.

Довод Общества и ФИО3 о том, что профнастил приобретен для ремонта кровли здания, в котором расположены Помещения, отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, как указано выше, арендатор обязался произвести ремонт кровли здания в качестве арендной платы по договору аренды от 01.11.2012.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ИП ФИО3 227964 руб. расходов Общества по приобретению профнастила.

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 251160 руб. 01 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что стороны находятся в стадии банкротства, суд, на основании ходатайств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщиков, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251160 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова