Решение от 17 августа 2019 г. по делу № А33-3703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2019 года

Дело № А33-3703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.1996, место нахождения: 662972, <...>)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2015, место нахождения: 115563, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 июня 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании пени в размере 1 528 442,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, явку своего представителя в целях участия в процессе не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска в полном объеме, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, аналогичные аргументам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил о необходимости снижения судом взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 1717725300412015013081001/81-17-192/471/44 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство объекта 130», осуществление согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (с учетом протокола разногласий).

По утверждению заказчика, головной исполнитель согласно актам акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 по второму этапу и от 21.12.2017 по третьему этапу выполнил оговоренные сторонами в контракте работы с нарушением срока.

Поскольку общество допустило просрочку в отношении выполнения работ по второму и третьему этапу, предприятие исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 30 календарным дням по второму этапу и 44 дням по третьему этапу, на основании пункта 7.4. контракта от 31.07.2017 и обратилось за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки предприятием соблюден, что подтверждается претензиями от 26.06.2018, 05.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 1 528 442,42 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включили в него соглашение о неустойке.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 7.4. контракта от 14.09.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 7.4. контракта от 31.07.2017 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, установленным пунктом 8.4. контракта, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 7.4. контракта от 31.07.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка головного исполнителя, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения этапа работ.

Согласно пункту 2.3 контракта (с учетом протокола разногласий) срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: начало выполнения работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – 25.11.2017. В календарном плане выполнения работ сторонами установлены сроки выполнения работ по второму этапу 20.11.2017, по третьему этапу – 25.11.2017.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 20.12.2019 по второму этапу и от 21.12.2017 по третьему этапу.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что истец исходя из того обстоятельства, что фактически порученные головному исполнителю работы выполнены им надлежащим образом, предъявлены к приемке и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ 20.11.2017 по второму этапу и 21.12.2017 – по третьему этапу, сделал вывод о наличии просрочки головного исполнителя, составившей 30 календарных дней по второму этапу и 24 календарных дней - по третьему этапу.

Ответчик, в свою очередь, с такой аргументацией истца не согласился, заявив довод о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по второму этапу продолжительностью 8 дней, по третьему этапу результаты выполненных работ переданы заказчику в предусмотренные контрактом сроки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на приложения, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения о наименовании переданной заказчику документации и датах передачи документации.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания вышеприведенного пункта 7.4 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Из содержания заключенного сторонами контракта, а именно пункта 2.3. следует, что сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся приложением № 4 к контракту. В пункте 4.1.2 контракта содержится условие о том, что подрядчик должен передать заказчику результат работ в предусмотренные календарным планом сроки. Согласно календарному плану второй этап работ должен быть выполнен 20.11.2017, третий этап – 25.11.2017.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, о просрочке выполнения работ по этапам 2 и 3, допущенной исполнителем по контракту, можно говорить лишь в том случае, если по состоянию на 20.11.2017 и 25.11.2017 включительно исполнителем взятое на себя обязательство по выполнению работ в рамках названного этапа не исполнено.

Вместе с тем из материалов дела, а именно приложений к актам сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что результаты выполненных подрядчиком работ по второму этапу передавались заказчику до 28.11.2017, по третьему этапу - до 24.11.2017. Заказчик не представил доказательства, которые бы опровергли содержащиеся в приложениях к актам сведения о датах истцу результатов выполненных ответчиком работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по третьему этапу, при этом просрочка выполнения подрядчиком работ по второму этапу составила 8 дней.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для вывода о просрочке исполнителя истец ссылается на положения пункта 5.6 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что датой окончания работ по государственному контракту в целом является дата подписания государственным заказчиком представленного головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Вместе с тем по условиям государственного контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 дней, после чего обязан либо подписать акт сдачи-приемки либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Системное толкование условий заключенного сторонами государственного контракта позволяет суду сделать вывод о том, что приемка работ заказчиком, завершающаяся подписанием акта сдачи-приемки работ, находится за пределами срока выполнения подрядчиком своих обязательств по разработке проектной документации. В связи с чем, по мнению суда, заказчик неправомерно определил срок исполнения подрядчиком своих обязательств как дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что у истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по второму этапу истек для головного исполнителя 20.11.2017, в то время как фактически надлежащим образом выполненные работы предъявлены к приемке 28.11.2017) имелись основания для привлечения головного исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Однако период просрочки по первому этапу с учетом установленных по делу обстоятельств определен истцом неверно. С точки зрения суда, просрочка головного исполнителя составит по первому этапу 8 календарных дней (с 21.11.2017 по 28.11.2017), а не 30, как указывает в своем расчете истец.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 7.4. контракта, пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 387 802,51 руб. (66 862 501,25 руб. х 0,0725 % х 8 дней).

При этом при расчете неустойки по второму этапу суд исходил из значения коэффициента К, равного 0,01 (К = 8 дней просрочки : 112 дней (срок исполнения обязательств по контракту)), периода просрочки – 8 дней, ключевой ставки Банка России в значении, равном 7,25%.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (83 790 630,83 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 387 802,51 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании пени в сумме 1 528 442,42 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 284 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, фактически перечисленная истцом в бюджет на основании платежного поручения от 29.01.2019 № 660356, составила 29 339 руб., то есть на 1 055 руб. больше необходимой суммы, в связи с чем 1 055 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Требование истца удовлетворено в части. С учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, о том, что 7 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.04.2015, адрес: 115563, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.01.1992, адрес: 662972, <...>) 387 802,51 руб. неустойки, 7 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 660356.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина