Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А76-17353/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17353/2024
29 октября 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области,

ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск

об обязании устранить недостатки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк,

2. Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

3. Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

4. общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк,

5. общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк,

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее - истец) 24.05.2024 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 0169300008218000163-0324107-02 (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование исковых требовании, ссылаясь на ст. 702, 720, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в 2020 г, в пределах действия сроков - гарантийных обязательств выявлены недостатки, которые на дату подачи искового заявления не устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Главное

управление государственного строительного надзора Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (т. 1 л.д. 112).

07.08.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены за пределами

гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом. требования и приведенные в их обоснование доводы являются необоснованными (т. 1 л.д. 34).

25.11.2024 третье лицо - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представило мнение, в котором указало, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика, кроме того, бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках (дефектах) возложено на подрядчика (т. 2 л.д. 34-36).

22.11.2024 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» представило мнение, в котором указало, что по результатам проверки ООО «Синай» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в пределах установленного гарантийного срока обеспечивается застройщиком.

09.01.2025 третье лицо - Главное управление государственного строительного надзора

Челябинской области представило мнение, в котором указало, что с момента сдачи спорного многоквартирного дома в эксплуатацию и по настоящее время в адрес третьего лица ООО «ЖКУ ЭЛИТА», истца поступают многочисленные жалобы собственников жилья на выявленные в процессе эксплуатации недостатки. ООО «ЖКУ ЭЛИТА» многократно обращалась к истцу, как заказчику по муниципальному контракту и к ответчику, как подрядчику, с просьбой провести совместное обследования выявленных недостатков, устранению выявленных недостатков. В обращении к ответчику от 29.07.2020 № 54 указывает на то, что насосная станция, установленная в подвале дома, не соответствует мощности и производительности. Кроме того, указано и на другие выявленные по обращениям жильцов недостатки: в т.ч. отсутствие болтов крепления на двух оголовках вентиляционной шахты, что создает шум и грохот на крыше, образование мокрых пятен с выпадением шпаклевки вокруг канализационной (фановой) грубы в сан узлах верхних этажей, протечки балконов верхних этажей, в подвале дома происходит протечка системы отопления, нарушена герметизация резьбовых соединений труб и кранов и т.д. 25.01.2021 года от ответчика поступил ответ за исх. № 14, согласно которого ответчик указанные недостатки признал и сообщил о сроках их устранения. Недостатки ответчиком устранены не были. В связи с тем, что ответчиком недостатки устранены не были, ответчику 19.08.2021 в очередной раз направлено требование № 152 об устранении выявленных недостатков. В связи с тем, что ответчиком недостатки устранены не были, истцу, как заказчику работ по контракту 23.08.2021 направлено обращение № 150 о принятии необходимых мер как заказчиком работ по контракту к подрядчику, с целью его понуждения выполнения гарантийных обязательств. Ответчиком выявленные вышеуказанные недостатки устранены не были, истцу, как заказчику работ по контракту 30.05.2022 направлено обращение № 184 о содействии в разрешения вопроса по устранению выявленных недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. На основании заявлений собственников квартир №№ 74, 78, 82, 86, 90 по адресу: 5 мкр. дом 6, подъезд 2 с жалобами о не проходимости обо иного трубопровода по стояку отопления в ванной комнате, с целью выявления причин, было проведено обследование квартир. Результаты обследования показали, что проходимость обратного трубопровода выше 4 этажа практически отсутствует. Возможная причина в браке при производстве сварочных работ во время монтажа данного трубопровода. Способом устранения является замена трубопровода. Актом совместного осмотра объекта от 21.07.2022 «10-этажный многоквартирный жилой дом № 6 в микрорайоне № 5 г.Троицка Челябинской области» в результате осмотра в квартирах выявлены недостатки подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0169300008218000163-03241.07-02 от 02 октября 2018 года, с застройщиком. 12.09.2022 истец обратился с письмом исх. № 1010 к ООО «ЖКУ Элита», о том, что в связи с тем, что застройщик, в нарушение условий муниципального контракта своевременно не устранил выявленные недостатки, в целях недопущения срыва начала отопительного сезона, просим в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки силами и за счет управляющей компании ООО «ЖКУ Элита», с последующим отнесением затрат на Застройщика ООО «Синай».

20.02.2023 ответчик в письме № 105 к истцу, указывает на то, что обращения ООО «ЖКУ Элита» по поводу того, что насосная станция, установленная при строительстве дома по адресу: г.Троицк. 5-й микрорайон, д.6, не соответствует проектной документации и не обеспечивает надлежащее функционирование системы водоснабжения дома, в связи с чем необходимо осуществить замену насосной станции по гарантии застройщиком. Данная информация является недостоверной, а требования - неправомерными. Также ответчик указывает на то, что требования о замене насосной станции в рамках гарантийных обязательств ООО «Синай», то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено за пределами гарантийного срока.

Муниципальным контрактом, в рамках которого осуществлено строительство дома, установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование дома - 3 (три) года с момента подписания акта приема передачи объекта строительства (п. 6.7). Указанный акт подписан 14.11.2019 г., соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование дома истек 14.11.2022 г. В силу закона предъявление каких-либо требований за пределами гарантийного срока не допускается. В соответствии с техническим заданием, п. 2.6. Муниципального контракта № 0169300008218000163-03241.07-02 по окончанию строительства Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1)», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, быть благоустроенным, отвечать установленным законодательством РФ санитарным и техническим требованиям и требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ и техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта приложения № 3. Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Положений о необходимости обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту. Третье лицо полагает, что исковые требования Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (т. 2 т. 69-73).

26.03.2025 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с положениями муниципального контракта: п. 2.1.: предметом муниципального контракта является приобретение в муниципальную собственность 93 жилых помещений (квартир) путем долевого участия в строительстве МКД, п. 6.5., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, п. 6.6., гарантийный срок на объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав таких объектов долевого строительства устанавливаются со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет, п. 6.7., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства составляет 3 года. Акт подписан 14.11.2019, соответственно последним днем гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование является 14.11.2022. Гарантийный срок на насосную станцию истек 14.11.2022. В силу закона предъявление каких-либо требований за пределами гарантийного срока не допускается. Ответчик исполнил свои обязательства и в соответствии с условиями контракта передал квартиры истцу, который принял их от ответчика без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2019, который подписан сторонами. После выбора истцом управляющей организации ответчик передал введенный в эксплуатацию дом в управление ООО «Теплоэнерго ЖКХ». При этом замечаний от управляющей организации относительно несоответствия инженерного оборудования проектной или технической документации также не поступило, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2019 № 2, 4 осмотра технического состояния общего имущества МКД, оформленным при передаче. Согласно

п. 6.7. договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства составляет 3 года. Таким образом, в договоре стороны фактически предусмотрели условия прекращения действия гарантии. В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Третьим лицом - управляющей

организацией ООО «ЖКУ Элита» опубликованы отчеты о выполнении за отчетный период работах (услугах) от 30.03.2021 за 2020 г., от 30.03.2022 за 2021г., от 30.03.2023 за 2022 г. Частью 10 п. 2.2. отчета: состояние центрального холодного водоснабжения - удовлетворительное, п. 5. отчета: сведения о выполнении плана работ по ремонту общего имущества в МКД - ремонт центрального холодного водоснабжения не был произведен. Третье лицо на протяжении 3-х лет официально подтверждало, что внутридомовое инженерное оборудование, в состав которого входит насосная станция, находится в исправном состоянии и надлежащим образом выполняет свою функцию. Управляющая организация подтвердила факт производства ремонта самостоятельно, без вызова и участия ответчика. Установив факт нарушения третьим лицом управляющей компанией условий гарантии, предусмотренных договором, правомерно заключить, что гарантийные обязательства ответчика прекратились. Кроме того, принятие истцом оборудования без замечаний и его оплата свидетельствуют о фактическом признании истцом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств в условиях, когда выявленные в рамках муниципального контракта несоответствия поставленной продукции являлись явными, могли быть установлены визуально при передаче оборудования. Ответчик указывает, что по истечении гарантийного срока на насосную станцию 14.11.2022, в соответствии с «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) поддержание бесперебойной работы системы водоснабжения в доме является прямой обязанностью управляющей организацией и перекладыванием истцом прямых функциональных обязанностей третьего лица управляющей компании на ответчика является неправомерным (т. 2 л.д. 88-91).

Иные трети лица мнение на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 34, 52, 59-63, 67-69, 97, 99, 108-110, 113-114, 116, 120, т. 2 л.д. 1-2, 34-36, 42, 49, 51-57, 60, 69-73, 76-77, 80-86, 88-91, 96, 100-103, 106-114).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Синай» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 0169300008218000163-0324107-02 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России в городе Троицке» (далее – контракт, т. 1 л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, предметом является приобретение в муниципальную собственность 93 жилых помещений (квартир) общей площадью не менее

4077,20 м2 путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России в городе Троицке».

Согласно пункта 6.5. контракта, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых; помещений застройщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков.

Пунктом 6.6. контракта, гарантийный срок на объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав таких объектов долевого строительства устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с разделами 6 и 8 контракта исполнитель - ООО «Синай» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность на условиях и в порядке,

предусмотренном Контрактом и что в случае не устранения недостатков работ в течение гарантийного срока Заказчик имеет право обратиться в суд.

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка свои обязательства по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 0169300008218000163-0324107-02 выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

В 2020 году на объекте выявлено, что насосная станция, установленная в подвале дома, не соответствует мощности и производительности.

15.01.2021 письмом № 14 подрядчик признал выявленный недостаток, обязался его устранить, сообщив, что ведется претензионная работа с организацией, поставившей насосную станцию несоответствующей заказанной (т. 1 л.д. 16).

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 263 об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 14).

26.03.2024 ответчик направил ответ на требование, в котором указал, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией, насосная станция до сдачи дома прошла проверку и технологические пусковые испытания, что подтверждается актом проверки законченного строительством объекта капительного строительства от 30.09.2019 № 23/05, заключением о соответствии от 01.10.2019, разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.11.2019 № 74-RU-74312000-74-2018. Указал, что содержание инженерных систем относится к компетенции управляющей организации дома. Акт приема подписан 14.11.2019, соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование дома истек 14.11.2022 (т. 1 л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требования по устранению недостатков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

В связи с изложенным, обязанность доказывания факта наличия в МКД недостатков строительного характера, возникших до передачи квартир истцу, подлежит возложению на самого истца.

02.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300008218000163-0324107-02 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России в городе Троицке».

26.06.2018 во исполнение контракта ответчиком с третьим лицом – ООО «ЧелябСтройкомплект» заключен договор генерального подряда № С119-18/Ч210-18 (т. 1 л.д. 70-8.

30.09.2019 подписан акт о подтверждении соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в отношении инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 6, распложенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36).

01.11.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома 6, распложенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40-41).

18.11.2019 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи управления многоквартирным домом № 4, акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 2

(л.д. 47-48)

15.01.2021 исходящим письмом № 14 ответчик признал недостаток в отношении объекта по адресу: <...>, – в виде того, что насосная станция, установленная в подвале дома не соответствует мощности и производительности (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 6.7. контракта, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения в рамках гарантийного ремонта заявленного недостатка.

Между тем, судом принимается довод ответчика, что смонтированная на спорном объекте установка соответствует проектной документации на строительство дома (стадия Р) в разделе 17-261.1-1-ВК.С (лист 1) – «Повысительная установка НУ-В-3-МНIL-103-Ч-7 с насосами «Wilo» - 3 шт. (2 рабочих, 1 резервный) (т 2 л.д. 31-32).

Монтаж указанного оборудования подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (устройство системы водоснабжения В1 выше и ниже 0,000) от 16.09.2019 № 1/ВК (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 33).

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об установки насосной станции в соответствии с заявленными проектной документацией характеристиками (т. 1 л.д. 14).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств (актов, заключений эксперта) о том, что установленная по адресу: <...>, – насосная станция, не соответствует характеристикам проектной документации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025, от 13.05.2025 сторонами разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы (т. 2 л.д. 88, 105).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами на дату рассмотрения дела не

заявлено.

Судом отклоняются доводы третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» о том, что установленная насосная станция не соответствует проектной документации и не обеспечивает надлежащее функционирование системы водоснабжения дома, в связи, с чем необходимо осуществить замену насосной станции по гарантии застройщиком, поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается установка соответствует проектной документации на строительство дома (стадия Р) в разделе 17-261.1-1-ВК.С (лист 1) – «Повысительная установка НУ-В-3-МНIL-103-Ч-7 с насосами «Wilo» - 3 шт. (2 рабочих, 1 резервный) (т 2 л.д. 31-32).

Доказательств выявления фактов нарушения работы насосной станции в период гарантийного срока с 18.11.2018 по 18.11.2022 суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова