Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-24659/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24659/23
04 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Штарком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АСН ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штарком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСН ИНВЕСТ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 000 975 руб., процентов в размере 1 354 354,99 руб., неустойки в размере 349 451,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46524 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление ООО "Штарком" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от ООО «АСН ИНВЕСТ».

24.04.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило заявление ООО "Штарком" об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика в порядке ст. 227 АПК РФ, поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку


ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.05.2023 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем истца представлены уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца представил проект ожидаемого судебного акта, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Штарком» (далее - Поставщик) и ООО «АСН ИНВЕСТ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 26.11.2021 № 51-21/Б (далее - Договор), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон (далее – Продукция) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.


Пунктом 6.8 Договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Штарком» (истец) является: 143003, <...>, эт. 3, пом.70,

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний.

Однако обязательства Ответчик по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 3 000 975 руб., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами УПД и двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2021 (л.д. 20-142, 149,150).

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении оплаты в сумме 3 000 975 руб. за поставленный товар, однако указанная претензия проигнорирована в полном объёме (л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.11.2021 № 51-21/Б в размере 3 000 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 и с


02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 802 175,59 руб., договорную неустойку за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 349 451,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 763, 00 руб.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том пописанным обеими сторонами УПД и двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2021 (л.д. 20-142, 149,150).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 51-21/Б в размере 3 000 975 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки в случае неоплаты в течение 7-ми дней после поставки, Покупатель, начиная с 8-го дня поставки уплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, Ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.09.2019 по 31.03.2022, на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признает его обоснованным и математически верным.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет с учетом положений п.4.2 и п. 6.2 Договора, за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 802 175,59 руб., договорную неустойку за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 349 451,24 руб. признает его обоснованным и математически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.


Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 14.03.2023 № 1133, уплачена государственная пошлина в размере 46 524 руб., исходя из суммы иска – 4 704 781,23 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 763, 00 руб., подлежащей оплате в порядке 333.21 НК РФ исходя из расчета исковых требований в сумме 4 196 364,83руб.

При этом государственная пошлина в размере 2 761 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСН ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2020) в пользу ООО «Штарком» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2009) сумму задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 51-21/Б в размере 3 000 975 руб., договорную неустойку в размере 349 451,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 175,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 763, 00 руб.

Возвратить ООО «Штарком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко