Решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-32424/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-32424/23
23 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области; Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «СК «Стройстандарт»

о признании незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении: ООО «СК «Стройстандарт» по делу А41-52722/21;

об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда путем предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении: ООО «СК «Стройстандарт» по делу А41-52722/21


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области; Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении: ООО «СК «Стройстандарт» №158241/22/500032-ИП от 28.04.2022;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда путем предоставления информации о ходе исполнительного производства по указанному выше запросу о ходе исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №158241/22/50032-ИП от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027696536 от 07.02.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-52722/21, которым удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных к ООО "СК "СТРОЙСТАНДАРТ", взыскана сумма ущерба в размере 36 325 руб., убытки в размере 1 289 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

16.02.2023 заявитель обратился в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 80087081103468.

20.02.2023 заявление получено Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области, однако по существу не рассмотрено, ответ на запрос в адрес заявителя не поступал.

Не согласившись с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства №158241/22/50032-ИП от 28.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии с п.п. 1,3,4,5,5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 16.02.2023, будучи взыскателем по исполнительному производству №158241/22/50032-ИП от 28.04.2022, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлен в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области запрос о ходе указанного исполнительного производства.

20.02.2023 запрос получен Подольским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Московской области (ШПИ 80087081103468).

Вместе с тем сведения о принятии решений по результатам рассмотрения запроса взыскателя в материалах дела отсутствуют, а судебным приставом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Обратного суду не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Поскольку доказательств рассмотрения запроса взыскателя о ходе исполнительного производства не представлено, суд признает доказанным наличие бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нарушении норм Закона об исполнительном производстве, в частности: не рассмотрении заявления взыскателя в рамках ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и не направлении ответа заявителю, что не может быть признано соответствующим закону.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованным лицом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств рассмотрения ходатайства заявителя, то суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества - обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №158241/22/50032-ИП по запросу от 16.02.2023 №ИСХ-3721/33.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «СК «Стройстандарт» №158241/22/50032-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №158241/22/50032-ИП по запросу от 16.02.2023 №ИСХ-3721/33.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья М.В. Афанасьева