Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-86934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86934/2023
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-86934/2023/истр.1  по правилам суда первой инстанции

по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ»,

Ответчики:  ФИО2, ФИО3;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в отношении ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» введена процедуру банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №38 от 02.03.2023.

04.04.2024 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ФИО3, ФИО2 заверенных копий документов и информации в отношении должника «ПРОФИТ ИНВЕСТ» согласно перечню.

Решением арбитражного суда от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2024 №143.

Определением от 02.11.2024 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» ФИО1 материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию за период с 2020 по 2023 годы в отношении должника: документы, утвердившие учетную политику должника; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; ПК, пр.); оборотно-сальдовые ведомости с расшифровками по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 10, 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; заявления ФИО5 на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела ФИО5, ФИО3, трудовые договоры с данными работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки данных работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; гражданско-правовые договоры и соглашения, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 11.09.2020 по 29.07.2024, в т.ч.: договор услуг № 1 от 01.02.2021 с ООО «Ника», договор займа от 14.12.2021 с ФИО2, договоры займа от 29.10.2021, от 15.11.2021, от 14.12.2021, от 10.02.2022 с ФИО6, договоры займа от 29.04.2022, от 05.08.2022 с ООО «Константа», договор займа от 14.10.2021 с ООО «Профит», договоры займа от 30.07.2021, от 23.09.2021, от 29.11.2021 с ООО «ТД Керри», договор займа от 26.01.2022 между ФИО2 и ФИО6, письмо-поручение от 20.05.2022, договор займа от 01.02.2022 между ФИО2 и ФИО6, письма-поручения от 01.06.2022, от 03.06.2022, от 05.08.2022; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении контрагентами обязательств перед должником; сведения о договорах, заключенных с ресурсо-снабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ» неустойку в размере 5000.00 руб. за каждый день.

ФИО3 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2025 представитель ФИО3 представил акт переданной документации.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что ответчиком не были переданы следующие запрошенные документы:  кассовые книги и отчеты; сведения о договорах, заключенных с ресурсо-снабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Определением от 11.03.2025 апелляционный суд констатировал, что резолютивная часть определения суда, не совпадает с его мотивировочной частью и свидетельствует о безусловных основаниях для отмены судебного акта; судебное заседание отложил на 15.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал. При этом, своевременно не представил в суд апелляционной инстанции уточненное заявление с учетом документов, которые были переданы конкурсному управляющему.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что передача кассовых книг и отчетов невозможно, поскольку данные документы не велись организацией; иные документы были переданы конкурсному управляющему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, такой специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как истребование имущества по суду, может быть использован арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В данном случае из материалов дела следует, что документация должника, которая имелась и велась Обществом, была передана конкурсному управляющему. Также в материалы дела ответчиком представлены договора, заключенные с ресурсо-снабжающими организациями и сведения по задолженности по ним.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявления и в части начисления неустойки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу №  А56-86934/2023/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Профит Инвест» в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва