Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-117071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-117071/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» генерального директора ФИО5 и представителя ФИО6 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-117071/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Телемарк», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7-Н, комн. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 13.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 01.02.2022 новым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 27.09.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8 и ФИО1 в сумме 18 401 478,09 руб., взыскал с указанных лиц солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 4400 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – Компания) – 15 966 765,89 руб., в пользу ФИО7 – 940 240,11 руб., в пользу ФИО9 – 207 742,09 руб.; а также в пользу Компании с ФИО8 и ФИО1 солидарно – 252 330 руб., с ФИО1 – 1 030 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 14.03.20213 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что конкурсная масса окончательно не сформирована, так как принадлежащие должнику 11 400 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «НИИ Кром» (далее – АО «НИИ Кром») не инвентаризованы и не учтены конкурсным управляющим.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 14.03.2023 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что она не принимала участия в деятельности Общества, тогда как данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора № А56-117071/2019/з.2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы настаивает, что бенефициаром Общества являлся ФИО3 и это подтверждается договором мены акций, имеющимся в материалах дела.

ФИО1 полагает ошибочным вывод судов о вхождении ответчиков в одну группу лиц и об участии ФИО1 в операциях Общества, получении ею необоснованной и существенной выгоды в результате влияния на финансовые операции должника.

Как утверждает податель жалобы, размер субсидиарной ответственности определен судами произвольно, без реализации всего принадлежащего должнику имущества, а именно – акций АО «НИИ Кром».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и Компания просили оставить без изменения судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 (председательствующий Боровая А.А., судьи Чернышева А.А. и Яковец А.В.) производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу приостановлено до определения круга наследников ФИО8

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 11.10.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Боровой А.А. на судью Чернышеву А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 14.08.2024 по делу № А60-48327/2024 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО8, не применив в отношении него положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Компанией в размере требования 1 030 000 руб. и перед ФНС в размере 4400 руб.

В рамках указанного дела Нотариальной палатой Свердловской области нотариального округа города Лесной Свердловской области в лице нотариуса ФИО10 20.11.2023 представлены сведения о наследственном деле № 35710319-124/2023, согласно которому наследники у ФИО8 отсутствуют.

Определением от 06.05.2025 суд округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам.

Определением от 02.06.2025 суд возобновил производство по делу, рассмотрел кассационные жалобы по существу.

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы, представители Компании возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в реестр требований кредиторов Общества включены требования двух кредиторов на общую сумму 17 253 495,89 руб., в том числе: требование Компании в размере 16 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 249 095,89 руб. процентов, требование ФНС в размере 4400 руб. штрафов. Указанные требования не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Размер непогашенных текущих требований составил 1 147 982,20 руб.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие у Общества имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и установил субсидиарную ответственность ФИО3, ФИО8 и ФИО1 по обязательствам Общества в размере 18 401 478,09 руб.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 12.08.2021 с ФИО3 и ФИО8 были взысканы 1 282 330 руб. и 1 030 000 руб. соответственно в возмещение убытков за совершение умышленных и целенаправленных действий по выводу из конкурсной массы Общества ликвидного имущества, определением от 12.09.2022 произведена замена взыскателя – Общества на Компанию в части требования к ФИО8 в размере 1 030 000 руб. и к ФИО3 в размере 1 282 330 руб., возникшего на основании определения от 12.08.2021, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции уменьшил размер субсидиарной ответственности указанных лиц на сумму взысканных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8 и ФИО1 по обязательствам Общества, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 18 401 478,09 руб., и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица, судом округа не принимаются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо (статья 16 АПК РФ, пункт 43 Постановления № 53).

Так, определением суда первой инстанции от 21.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением суда округа от 22.06.2022, установлены обстоятельства виновности ФИО1 в доведении должника до банкротства: установлено, что ФИО1 давала обязательные для должника указания и являлась конечным бенефициаром Общества, в пользу ФИО1 должником перечислялись денежные средства в отсутствие встречного предоставления, а также учтены обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-117071/2019/тр.3, в соответствии с которыми Общество фактически использовалось для перераспределения денежных средств, поступающих от общества с ограниченной ответственностью «Криптон», руководителем которого является ФИО1

Вхождение ФИО3, ФИО8 и ФИО1 в одну группу лиц, осведомленность ФИО1 о противоправном характере отдельных хозяйственных операций Общества и непосредственное участие в таких операциях признано судами свидетельствующим о получении ФИО1 необоснованной и существенной выгоды в результате возможности влиять на финансово-экономическую деятельность должника.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением от 21.12.2021.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в указанном определении общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Таким образом, суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были правильно применены нормы процессуального права, а возражения ФИО1, направленные на фактический пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением от 21.12.2021), подлежат отклонению.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды первой и апелляционной инстанций верно определили исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, не установив доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Позиции ответчиков о возможности пополнения конкурсной массы за счет актива – акций АО «НИИ Кром» в количестве 11 400 шт. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что сведения о наличии у Общества нереализованных акций АО «НИИ Кром» были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции и предметом исследования в суде первой инстанции не выступали; учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что указанные акции не имеют ценности, деятельность Общества является убыточной, отчет об оценке рыночной стоимости акций от 21.07.2022 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», контролирующим лицом которого выступает ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Бездействие ФИО8 и ФИО3, своевременно не раскрывших указанные сведения, расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-117071/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец