Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А46-128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской областиот 14.04.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)по делу № А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствийеё недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества«База снабжения «Агромаш» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 23.12.2019, заключённого между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средстваот 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу предприятия автомобиль MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер Т881РС55 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами фактической оплаты за спорное имущество по договорной ценев размере 300 000 руб., которая отвечает рыночным условиям с учётом плохого технического состояния транспортного средства. Суды, принимая во внимание только информацию с сайта avito.ru, неверно исходили из того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 777 000 руб.

Сомнения в том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношениюк должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности являются необоснованными. Судами не принято во внимание, что аффилированность сторон сделки сама по себене свидетельствует о её недействительности.

Кроме того, по утверждению заявителя, судам для устранения сомнений в рыночной стоимости автомобиля следовало назначить судебную экспертизу, а не приниматьза основу информацию с интернет ресурсов, которая не соответствует идентифицирующим признакам транспортного средства.

Также кассатор приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв новые доказательства: скриншоты с сайта auto.ru, отражающие стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., 2 150 000 руб. Ссылка апелляционной инстанции на состоявшиеся судебные акты по делу А56-1985/2019 является недопустимой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между предприятием (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2019 по цене300 000 руб.

Оплата произведена платёжным поручением от 30.01.2020 № 51683.

Полагая, что вышеуказанный договор совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости другой стороны сделкиоб ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований недействительности спорного договора купли-продажи от 23.12.2019, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что сделка совершена в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, и, соответственно, признаки неплатёжеспособности, отчуждение автомобиля произведено в пользу фактически аффилированного лицав условиях недоказанности предоставления с его стороны равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля совершён 23.12.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов предприятия включена задолженность обществас ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» в размере 2 362 958,68 руб., из которой: 625 763,10 руб. основной долг, 1 731 271,50 руб. неустойка, 5 924,08 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1932/2018, задолженность сложиласьиз договора подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ).

В этой связи неплатёжеспособность предприятия презюмируется в отсутствие доказательств обратного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В рассматриваемом случае судами установлено, что бывший директор должника ФИО5, допущенная к управлению автомобилем, 05.03.2021 стала участником дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствуетоб использовании лицом, контролирующим предприятие, спорным транспортным средством после заключения оспариваемого договора и сохранении за ним контроля.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления записи актов гражданского состояния, согласно которому ФИО6 и ФИО2 являются родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом установленной фактической аффилированности ФИО2 с должником обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данной ситуации к возражениям ФИО2 судами обоснованно применёнещё более строгий стандарт доказывания. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценивая суждения ответчика о том, что должником в действительности от продажи спорного имущества получено равноценное встречное исполнение, суды, критически оценив его суждения о существенных дефектах автомобиля, информация о которыхне была отражена в договоре купли-продажи, приняв во внимание тот факт,что транспортное средство поставлено на государственный учёт, выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подразумевает прохождение техосмотра), в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на ремонт или восстановление транспортного средства, суды, руководствуясь сведениями о стоимости, полученными с сайтов auto.ruи drom.ru (цена варьируется в пределах 1 690 000 - 2 150 000 руб.), пришли к выводуо реализации имущества ниже цены, сложившейся на открытом рынке.

Отклонение от рыночной стоимости даже при учёте всех заявленных особенностей продажи автомобиля составляет 50,84 %, что является вполне значимым. Соответственно, ФИО2 получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогдане получил при нормальном развитии отношений).

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля иная ответчик в материалы дела не представил, от ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знаето намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

В отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих стоимость автомобиля, оформленных незаинтересованными лицами, суды правомерно указали на то, что, вступаяв правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества на любых доступных условияхс целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающихна удовлетворение своих требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения, свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок,суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротствеи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-128/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1