Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А53-5858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5858/2017
30 июня 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 4 047 782 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместитель главы администрации ФИО2, распоряжение № 1-л от 18.10.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Администрация Глубокинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донуглестрой» о взыскании пени в размере 4 047 782 руб. 74 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 71 от 29.08.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 4 047 782 руб. 74 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 71 от 29.08.2016 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, так как нарушение сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Глубокинского городского поселения (заказчиком) и ООО «Донуглестрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 71 от 29.08.2016 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от участка 1 км (от колодца) до участка 3,8 км (до колодца пер. Индустриальный) водозабора «Таловая балка» протяженностью 2,8 км Глубокинский Каменского района, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение 1), технической частью документации, графиком производства работ (приложение 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатит их. В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметным расчетом (приложение 1) и составляет 15 487 632 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % 2 362 520 руб. 24 коп. Работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2016 г. с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик частично выполнил согласованные работы и 11.11.2016 г., 18.11.2016 г. и 17.03.2017 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 9 148 765 руб. 38 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Работы на сумму 6 338 867 руб. 32 коп. до настоящего времени подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы.

Таким образом, поскольку ООО «Донуглестрой» не выполнило согласованные работы в полном объеме в установленные в контракте сроки, Администрация Глубокинского городского поселения, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитало пеню и направляло ООО «Донуглестрой» претензии с требованиями оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за периоды с 02.11.2016 г. по 11.11.2016 г., с 12.11.2016 г. по 18.11.2016 г., с 19.11.2016 г. по 16.03.2017 г. и с 17.03.2017 г. по 15.05.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в муниципальном контракте согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 71 от 29.08.2016 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, отчеты строительного контроля, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, действующей на дату вынесения решения, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 524 260 руб. 51 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Глубокинского городского поселения к ООО «Донуглестрой» о взыскании пени в размере 4 047 782 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 13 485 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 428, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 260 руб. 51 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 13 485 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина