Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А50-1134/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2022 года Дело № А50-1134/22

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва).


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КРАСНОВА» (614010, <...> стр. 9А, этаж 5, помещ.507, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 14 067 руб. 32 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КРАСНОВА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (сокращенное наименование - ООО «ПМУП ГКТХ»; 614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3, доверенность б/н от 10 января 2022 года (л.д. 16), от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 10 января 2022 года (л.д. 42), от третьего лица - ФИО5, доверенность№2 от 10 января 2022 года (л.д. 85).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КРАСНОВА» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 067 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 31 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу к совместному производству принят встречный иск (л.д. 21-22) (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем вынесено определение от 11 марта 2022 года.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 мая 2022 года (л.д. 43, 44-45).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 июля 2022 года (л.д. 56-58).

В судебном заседании 19 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 июля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 72).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 августа 2022 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 60).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 72).

Предмет иска - о взыскании задолженности по договору №ИМП-40/2019 от 01 мая 2019 года за период - с августа по сентябрь 2020 года

Ответчик представил письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 19-20). Ответчик также представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 61, 73-82).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 35-36). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 32-34, л.д. 59, 64-65).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает доводы ответчика (л.д. 83-84).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по уборке контейнерной площадки №ИПМ-40/2019.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по уборке территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику заказанные услуги по договору за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года. Стоимость оказанных услуг составила 14 067, 32 руб. При этом истец отметил то, что оказал услуги путем заключения договора с иным лицом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в сроки и в порядке, установленные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. До момента обращения истец направил ответчику претензию №ИПМ-12 от 04 октября 2021 года от 05 октября 2021 года.

По мнению истца, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, ответ на претензию не направил.

Уточняя иск, истец отметил то, что не начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 5.3 договора.

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что заказал оказание услуг за период, предъявленный по иску, другому лицу, о чем заключил соответствующий договор (письменный отзыв на иск, л.д. 19-20).

Как было указано выше, ответчик предъявил истцу встречный иск (л.д. 21-22).

В качестве правового основания встречного иска ответчик (заказчик) указал пункт 3 статьи 401, статьи 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (заказчик) также указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств ответчик (заказчик) ссылается на то, что не оспаривает заключение договора с истцом №ИПМ-40/2019 от 01 мая 2019 года.

Ответчик ссылается на то, что 03 августа 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в размере 15 000, 00 руб., о чем составлен протокол от 10 августа 2020 года. Как следует из протокола, специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства по результатам проверки выявила наличие мусора на территории размещения места (площадки) в виде пищевых отходов, отходов от упаковки, веток. Контейнерная площадка расположена по адресу: <...>

На основании постановления административной комиссии Дзержинского района №04-08-2020 от 26 августа 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях Пермского края». Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000, 00 руб. Ответчик оплатил штраф, о чем имеется платежное поручение №872 от 03 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик понес убытки в размере 15 000, 00 руб.

Ответчик отметил и то, что является единственным подрядчиком, который заключил соответствующие договора с лицами, размещающими ТКО, на уборку контейнерной площадки, расположенной по указанному выше адресу.

Как было указано выше, третье лицо поддерживает доводы ответчика (письменные пояснения, л.д. 83).

Возражая по доводам ответчика, истец представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 32-34, 35-36, 59, 64-65).

Так, истец ссылается на то, что ответчик не доказал факт оказания услуг со стороны третьего лица по договору №18 от 01 сентября 2020 года допустимыми доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что третье лицо направило ответчику предложение заключить договор на содержание контейнерной площадки только 15 октября 2020 года, а не с 01 сентября 2020 года.

Истец отметил то, что в круг действий исполнителя по договору не входило исполнение обязательств по уборке строительного мусора. При этом истец также отметил различные отходы в результате ремонтных работ, отходы, не относящихся к ТКО, жидкие, влажные и т.п. В круг действия исполнителя входило оказание услуг по удалению ТКО в радиусе до 05 метров от расположения контейнеров. По условиям договора, заключенного с ответчиком, источник образования ТКО - контейнерная площадка, расположенная в <...>. При этом определены многоквартирные дома, расположенные в <...>, Рабочая 9в. Стороны также согласовали содержание, объем оказываемых услуг.

Истец также ссылается на пункте 5.10 договора, согласно которому, в случае установления фактов нарушения, либо претензий от надзорных (контролирующих) органов власти, заказчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный неисполнением или частичным неисполнением обязательств.

Истец отметил и то, что заказчик не уведомил исполнителя о недостатках оказанных услуг в порядке, установленном в пункте 2.2.3 договора.

Истец ссылается и на то, что ответчик не оплачивает задолженность по договору систематически, что следует из другого дела №А50-891/2021. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (л.д. 68-71).

Возражая по доводам истца, ответчик (заказчик) ссылается на то, что пункт 5.10 договора, в редакции, на которую ссылается исполнитель, не согласован между сторонами, так как, договор заключен с проколом разногласий. При этом заказчик не заключал договор в редакции исполнителя (письменные пояснения, л.д. 61).

Ответчик отметил и то, что истец своевременно не предъявил счета для оплаты оказанных услуг по договору. По мнению ответчика, отсутствие платежных документов для оплаты оказанных услуг, бездействие истца привело к выводу ответчика о прекращении правоотношений по договору. При этом счет для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2020 года предъявлен к оплате со стороны истца только в декабре 2020 года (календарный штемпель почты 30 ноября 2020 года), соответственно, после получения счета, ответчик предложил расторгнуть договор (письмо от 24 декабря 2020 года, №201, л.д. 78). Фактически, учитывая результаты проверки контейнерных площадок на территории, указанной по условиям договора, по мнению ответчика, истец услуги не оказал (письменные пояснения, л.д. 73-75).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре определена деятельность, которую должен совершить истец (исполнитель) - а также круг его действий. На иное стороны не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг.

Действуя разумно, ответчик не заявил немедленно истцу об обнаруженных недостатках (об отступлениях по договору), ухудшающих результат работы, или об иных недостатках в работе, не заявил об этих недостатках, в том числе, для возможности последующего предъявления требований об их устранении.

На основании закона заказчик имеет право завить исполнителю о ненадлежащем качестве оказанных услуг за спорный период в течение согласованных сроков. Вместе с тем, такие действия заказчик не совершил, на иное не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не заявил истцу о том, что не принял оказанные истцом услуги при наличии явных замечаний, по мнению ответчика.

Ссылка ответчика на уведомление истца о наличии недостатков, не может являться для суда доказательством, позволяющим сделать вывод о разумном сроке обнаружения недостатков, на которые ссылается ответчик.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик в разумный срок заявил истцу о явных, о скрытых недостатках.

Суд учитывает и то, что фактически ответчик принял оказанные истцом работы без проверки, так как, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки оказанных услуг (явные недостатки).

При этом суд учитывает то, что критерий для определения явных недостатков установлен законом, и не может быть изменен по согласию сторон.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец умышленно скрыл недостатки от ответчика, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) осуществлял контроль при осуществлении истцом (исполнителем) принятых на себя обязательств по договору на основании закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства о том, что обнаруженные недостатки могли быть отнесены к ненадлежащему качеству оказанных услуг по договору при тех согласованных условиях о качестве оказываемых истцом услуг, которые согласовали стороны.

Кроме того, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена в твердой сумме, которая являлась неизмененной в период действия договора. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что услуги истцом не оказаны. Суд не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценивая правоотношение сторон по исполнению условий спорного договора, суд также принимает во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, а также то, что ответчик не отказался от исполнения договора до фактического оказания ему услуги. На иное не ссылается.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также учитывает и то, что ответчик заявил отказ от исполнения договора только 28 декабря 2020 года, о чем имеется отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 61401054024102. Таким образом, на основании закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, в порядке, установленным по условиям договора (пункт 6.2 договора). Истец не принял предложение ответчика о расторжении договора с 01 сентября 2020 года.

Таким образом, ответчик заявил истцу об отказе от оплаты фактически оказанных услуг, что на основании закона недопустимо. Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности принять оказанные истцом услуги за спорный период, в том числе, до момента получения уведомления истца об оплате оказанных услуг по договору в пределах, установленных сроков на основании закона.

Таким образом, доводы ответчика суд отклоняет, так как, доводы противоречат закону.

Расчет задолженности по иску ответчик не оспорил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг на спорную сумму (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на иные периоды оказания услуг, на иную сделку, судом отклоняется, так как, не относится к предмету исследования по иску, выходит за пределы иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки заказчика в виде понесенных расходов, не связаны с действиями исполнителя по договору (статьи 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия исполнителя по договору не привели, и не могли привести к увеличению расходов каждой стороны по договору. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы заказчика не связаны с восстановлением нарушенного права заказчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном во встречном иске.

Довод ответчика о том, что стороны заключили договор с учетом протокола разногласий, суд отклоняет, так как, этот довод не является самостоятельным, достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых, принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб. (платежное поручение №76 от 20 октября 2021 года, платежное поручение №1 от 02 декабря 2021 года).

Размер государственной пошлины исчислен истцом от цены заявленного имущественного требования по первоначальному иску (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 руб. по платежному поручению №119 от 25 февраля 2022 года (л.д. 24).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в размере 2000, 00 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. также относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер судебных расходов ответчик не оспорил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК «КРАСНОВА» (614010, <...> стр. 9А, этаж 5, помещ.507, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 14067 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова