Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А48-7140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-7140/2017

«14» февраля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо - Департамент финансов Орловской области, юридический адрес: г. Орел, площадь Ленина, 1, каб. 521, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании пени

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.11.2017 – в деле),

от третьего лица – главный специалист отдела представительства в арбитражных судах ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 №11 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании пени по контракту от 11.11.2014 №96-об в сумме 201153,93 руб. (с учетом уточнения от 12.02.2018).

Представитель ответчика указывает на изменение размера ставки рефинансирования и необходимость исчисления пени в банковских днях; полагает КУ ОО «Орелгосзаказчик» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица считает необходимым пересчитать сумму пени по день судебного заседания по ставке рефинансирования 7,5%; считает КУ ОО «Орелгосзаказчик» надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является стороной контракта от 11.11.2014 №96-об.

Заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (поставщик) заключен контракт №96-об на поставку товаров для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику стерилизатор паровой на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница», г. Орел, в количестве 1 шт., в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязуется принять поставленный товар и, в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить его (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2234330 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязан: в срок до 05.12.2014 осуществить поставку заказчику товара, в том числе монтаж (сборку); осуществить поставку товара за свой счет на объект, расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 2.2.5 контракта расчет 95 % стоимости за фактически переданный товар производится заказчиком в течение 10 банковских дней после принятия товара надлежащего качества, подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, на основании счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости товара производится заказчиком после проведения монтажа, настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, обучение персонала эксплуатации оборудования, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Из товарной накладной от 04.12.2014 №58 следует, что поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2234330 руб. Товарная накладная подписана обеими сторонами и содержит печати поставщика и заказчика.

Не получив денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в сроки, установленные контрактом, истец 22.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара в размере 223941,22 руб.

Неисполнение обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт выполнения истцом условий договора поставки в полном объеме и в установленный срок ответчик не оспорил.

Поскольку КУ ОО «Орелгосзаказчик» оплатило поставленный товар не в установленный контрактом срок, то истец правомерно начислил ответчику пени, предусмотренные п. 8.8 контракта.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного гражданско-правового договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 35 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.8 контракта при наличии обязанности заказчика оплачивать товар, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Суд считает несостоятельным довод КУ ОО «Орелгосзаказчик» о том, что в расчет пени должны браться только банковские дни просрочки исполнения обязательства, так как в контракте содержится указание на то, что заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ уплачивает пени за каждый день просрочки, а не за каждый банковский день.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 201153,93 руб. за период с 19.12.2014 по 14.10.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд проверил расчет пени, сделанный истцом, и, учитывая изменившуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (на дату вынесения решения), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 201153,93 руб.

Не принимается судом довод ответчика о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» является стороной контракта от 11.11.2014 №96-об на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» является надлежащим ответчиком по делу и пени в заявленной сумме подлежат взысканию с него как со стороны контракта.

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7479 руб.

Однако за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения подлежала уплате государственная пошлина в размере 7023 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 456 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 7023 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 201153,93 руб. пени, 7023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова