Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А82-3983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3983/2018

16 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-3983/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 599 761 рубля 55 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 599 761 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 8, 307, 309, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

По мнению заявителя, из платежного поручения от 14.07.2017 № 1240 усматривается наличие конкретных правоотношений – договора от 28.06.2017 № ПОС/22, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие правового основания для удержания спорных денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 14.07.2017 № 1240 перечислило Предпринимателю 599 761 рубль 55 копеек. Назначение платежа – оплата по договору от 28.06.2017 № ПОС/22.

В претензии от 08.11.2017 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить перечисленную сумму на том основании, что договор от 28.06.2017 № ПОС/22 не был заключен сторонами.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без ответа, а спорные денежные средства им не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование, поскольку счел доказанным факт безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у Предпринимателя не имеется законных основания для удержания спорных денежных средств. При этом суды правомерно исходили из того, что перечисление спорной суммы подтверждает платежное поручение от 14.07.2017 № 1240 и из материалов дела не следует, что договор от 28.06.2017 № ПОС/22 является заключенным, обязательства из данного договора исполнены Предпринимателем, а денежные средства возвращены Обществу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа Обществу в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А82-3983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова