Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А72-7790/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


03.10.2024                                                                          Дело № А72-7790/2024


Резолютивная часть решения  объявлена 24.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2024


Судья Арбитражного суда Ульяновской области О.А.Лубянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 (432049, <...>);

к СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России (<...>);

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 (<...>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2024 в отказе индексации

о проведении перерасчета неустойки по текущей ставки ЦБ РФ (3411002,94 руб.);

о зачете взысканной суммы в пользу заявителя в размере 1598907,63 руб.


заинтересованное лицо:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (432017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 - не явились, извещены,

от СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России  - ФИО2, доверенность от 10.04.2024, удостоверение, диплом,

от Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, доверенность от 10.04.2024, удостоверение, диплом,

от МУП "Ульяновская городская электросеть" - ФИО3, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом,

от СПИ СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 - ФИО2, удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 с заявлением, просит суд:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2024 в отказе индексации.

2. Провести перерасчет неустойки по текущей ставки ЦБ РФ = 16%. Расчет: 1598907,63 руб. * 16/7,5 = 3411002,94 руб.

3. Зачесть взысканную в нашу пользу сумму в размере 1598907,63 руб. по действующей на момент выплат ключевой ставке ЦБ РФ = 16%;

4.  Денежные средства,  полученные от должника в размере 1812095,31 руб. перечислить на счет взыскателя.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, врои заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Определением от 04.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Определением суда от 04.09.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просит:   

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2024 в отказе индексации.

2. Произвести перерасчет неустойки по текущей ставке ЦБ РФ = 16%. Расчет: 1598907,63 руб. * 16/7,5 = 3 411 002,94 руб.

3. Зачесть взысканную в нашу пользу сумму в размере 1 598 907,63 руб. по действующей на момент выплат ключевой ставке ЦБ РФ = 16%

4. Денежные средства, полученные от должника в размере 2 038 607,23 руб. (Расчет: 1 812 095,31 руб. * 18/16 = 2 038 607,23 руб.) перечислить на счет взыскателя.

До судебного заседания в электронном виде через web-сервис «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит суд:

1. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2024 в отказе индексации.

2. Произвести перерасчет неустойки по текущей ставке ЦБ РФ = 16% Расчет: 1 598 907,63 руб. * 16/7,5 = 3 411 002,94 руб.

3. Зачесть взысканную в нашу пользу сумму в размере 1 598 907,63 руб. по действующей на момент выплат ключевой ставке ЦБ РФ = 16%

4. Денежные средства, полученные от должника в размере 2 151 863,18 руб. (Расчет: 1 812 095,31 руб. * 19/16 = 2 151 863,18 руб.) перечислить на счет взыскателя.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу № А72-1732/2021 суд взыскал с  муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 368189,08 руб. неустойку по контракту №0368300000118000271- 0292657-02 от 18.04.2018, рассчитанную в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от взысканной суммы (8305843,83 руб.) за каждый день просрочки за период с 26.07.2019 по дату взыскания (05.02.2021); неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от  неоплаченной в срок суммы (на 05.02.2021 остаток основного долга составляет 6988978,94 руб.) за каждый день просрочки за период с 26.07.2019 до момента фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10364,00 руб.

28.05.2021 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2  по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №61249/21/73017-ИП. В последующем указанному исполнительному производству был присвоен номер 61249/21/98073-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 378 553,08 рублей.

01.03.2023      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, которое было направлено сторонам, получено адресатами и не обжаловалось. ООО «Монолит» получил постановление о расчете неустойки 10.03.2023.

Согласно постановлению от 01.03.2023 размер неустойки составил 1 598 907,63 рублей. Данная сумма взыскана в апреле 2024 года.

23.05.2024      в СОСП по Ульяновской области поступило заявление ООО «Монолит» об индексации неустойки. Постановлением от 06.06.2024 (с учетом внесенных изменений постановлением от 10.09.2024, которое направлено было взыскателю по электронной почте и   по заказным письмом) заявителю было  отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1732/2021 не предусмотрена индексация неустойки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России,  Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов,  СПИ СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 требования не признают, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1732/2021 не предусмотрена индексация неустойки.

МУП "Ульяновская городская электросеть" считают, что требования не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенными службой судебных приставов – исполнителей. С расчетом неустойки, указанным в постановлении 01.03.2023, согласны.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статья 30 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан в рамках исполнительного производства 61249/21/98073-ИП произвести перерасчет неустойки, т.е. произвести индексацию.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 законным и обоснованным, поскольку в исполнительном листе по делу А72-1732/2021  отсутствует указание на проведение индексации. Действующим законодательством не предусмотрено право на проведение судебным приставом-исполнителем индексации самостоятельно.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не указал какие нормы нарушены,  в данном случае судебным приставом - исполнителем.

Требования заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                     О.А.Лубянова