Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-24722/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24722/2019
03 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17) к обществус ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Дзержинского, д. 24) о взыскании 158 438 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ответчик, общество) о взыскании 158 438 рублей 56 копеек, в том числе 144 065 рублей 77 копеек задолженностиза жилищно-коммунальные услуги по договору № 490/14 от 28.02.2014, 14 372 рублей79 копеек пени.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 26 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.11.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-14199/2019.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, общество является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения с подвалом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3 762, 20 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 18.05.2012.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме(далее – МКД) от 07.12.2006, расположенном по адресу: <...> д. 24, истец осуществляет управление указанным МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 490/14 от 28.02.2014, согласно которому управляющая организация (истец) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, предоставлять указанные услуги, в том числе ответчику как собственнику нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3 696, 20 кв.м. (встроенная часть помещения – 1282, 0 кв.м.) (преамбула договора, п. 2.2. договора).

Согласно приложению № 3 к договору занимаемая собственником площадь помещения составляет – 1 282 кв.м.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2017 № 2,в соответствии с которым в преамбулу договора внесены изменения, площадь встроенной части помещения – 1282 кв.м. изменена на - 1104,9 кв.м. и распространили действие указанного изменения к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В период с 01.11.2016 по 30.09.2019 истец осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услугв период с 01.11.2016 по 30.09.2019, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещенияв многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществав многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносовна капитальный ремонт.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Выступая в качестве собственника нежилого помещения в указанном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику в отношении спорного помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14199/2019 исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»к ООО «Северный» о взыскании 153 295 рублей 88 копеек суммы задолженности (исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения 3 696, 20 кв.м.) по договору управления многоквартирным домом № 490/14 от 28.02.2014 оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, первичную документацию, правоустанавливающие документы, переписку сторон, суд пришёл к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом № 490/14 от 28.02.2014 заключен сторонами только в отношении встроенной части спорного нежилого помещения общей площадью 1 104,9 кв.м.

Суд установил, что истец обязан при расчёте расходов на содержание общедомового имущества МКД, приходящихся на долю ответчика, исходить из того, что ответчику принадлежит площадь помещения в МКД в размере 1 104,9 кв.м.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судоми зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимостиих вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положитьв основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд в круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, включает следующие обстоятельства: факт оказания соответствующих услуг ответчику; их стоимость; наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца. Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно запрашивал у истца обоснования предъявления требований в части долга и пени при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А75-14199/2019 (относительно периодов начисления задолженности).

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» не было лишено права представить письменные пояснения относительно периода взыскания и подробный расчёт задолженности. Вместе с тем таких доказательств истец в рамках состязательности процесса при рассмотрении дела настоящего не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что по существу доводы и требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в рамках настоящего дела направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-14199/2019.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Документы, представленные в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, были исследованы и получили соответствующую оценку в рамках дела № А75-14199/2019.

Кроме этого, суд отмечает, что в рамках дела № А75-14199/2019 истцом была предъявлена задолженность в размере 153 295 рублей 88 копеек за период с ноября 2016 года по май 2019 года (исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения 3 696, 20 кв.м.), в рамках настоящего спора истцом предъявляется задолженность в сумме 144 065 рублей 77 копеек за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года (исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения 3 762, 20 кв.м.). Истец не обосновал, из чего складывается сумма взыскиваемой задолженности и почему, не смотря на увеличение периода на четыре календарных месяца и площади нежилого помещения сумма задолженности уменьшилась.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании. Возражения ответчикав данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 2 исходя из площади помещения – 1 104,9 кв.м. (платежные поручения за спорный период).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признавая преюдициальное значение судебного решения по делу № А75-14199/2019, суд приходит к выводуо доказанности факта своевременной оплаты ответчиком по договору, соответственно об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и внесение ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного обязательства, пеня удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина