Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-815/2018
г. Белгород
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа-Комплект" ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4978779 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Комплект" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 821 483 руб. (с учетом уменьшения от 16.04.2018, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям по счету ООО "Альфа-Комплект" № 40702810525100026253, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 09.10.2014 по 17.11.2015, истец произвел перечисления ответчику ООО "ДИК" денежных средств в общей сумме 4 821 483 руб., а именно: 17.04.2015 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 17.04.2015 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 30.04.2015 перечислено 800 рублей с назначением платежа «доплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 30.04.2015 перечислено 7200 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 12.05.2015 перечислено 20100 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 15.05.2015 перечислено 9300 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 26.05.2015 перечислено 1200 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 15.06.2015 перечислено 16500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015»; 20.06.2015 перечислено 507360 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 22.06.2015 перечислено 52140 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 26.06.2015 перечислено 3000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 02.07.2015 перечислено 3000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 02.07.2015 перечислено 5000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 03.07.2015 перечислено 8000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 04.07.2015 перечислено 10200 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 04.07.2015 перечислено 10560 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 23.07.2015 перечислено 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 30.07.2015 перечислено 14070 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 31.07.2015 перечислено 2730 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 03.08.2015 перечислено 17400 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 10.08.2015 перечислено 5907 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 10.08.2015 перечислено 6240 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 12.08.2015 перечислено 3300 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 12.08.2015 перечислено 7000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 13.08.2015 перечислено 304860 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 18.08.2015 перечислено 205230 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 18.08.2015 перечислено 304860 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 19.08.2015 перечислено 440000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 21.08.2015 перечислено 992550 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 07.09.2015 перечислено 4620 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 08.09.2015 перечислено 40260 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 08.09.2015 перечислено 1212060 рублей с назначением платежа «доплата по договору №30 от 02.03.2015; 11.09.2015 перечислено 12630 рублей с назначением платежа «доплата по договору №30 от 02.03.2015; 24.09.2015 перечислено 22000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 30.09.2015 перечислено 367806 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015; 10.10.2015 перечислено 3100 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 30 от 02.03.2015.

Решением по делу №А08-7631/2016 от 18 июля 2017 в отношении ООО «Альфа- Комплект» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из документов, имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Альфа- Комплект» следует, что какие-либо договоры между ООО «Альфа-Комплект» и ООО «Дик» не заключались, реально хозяйственные операции не велись.

Претензию истца от 03.03.2017 года ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного правового основания; неосновательность обогащения за счет истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 821 483 руб. подтвержден материалами дела, а именно, выпиской по операциям по счету ООО «Альфа- Комплект» № 40702810525100026253, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 09.10.2014 по 17.11.2015.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления истцу на сумму полученных денежных средств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альфа-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 821 483 руб.

Взыскать с ООО "ДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.