Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-15246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15246/2018


Дата принятия решения – 29 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г. Набережные Челны о признании незаконной эксплуатацию объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведения реконструкции объекта, запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведения реконструкции объекта,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – лично ФИО2, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Истец – МКУ "Исполнительный комитет г. Набережные Челны РТ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, которым просит признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома № 91 (49/22), без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведения реконструкции объекта; запретить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведения реконструкции объекта; обратить решение к немедленному исполнению (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 04.07.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 22.08.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим – ФИО2.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд определил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу сопра, в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для представления дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику - ФИО2, на праве собственности принадлежит объект - блок-секция под офис, пункт бытового обслуживания, магазин с кадастровым номером 16:52:060203:4795, находящийся по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома № 91 (49/22) (далее по тексту - объект).

Исполнительным комитетом ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июля 2014 года № КШ 6302000-94.

Специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны 19.04.2018г. проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта.

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), а именно: произведена реконструкция существующего объекта без разрешения на реконструкцию и ст. 55 ГрК РФ: ведётся эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на реконструкцию объекта, а равно как и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Изложенные обстоятельства, а именно: отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию здания и эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в а суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2. ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2018г. в рамках дела № 2-5238/2018 по иску и.о. Прокурора города Набережные Челны к ФИО2 установлено, что в ходе проведенной 13.04.2018г. и 19.04.2018г. проверки соблюдения требований федерального законодательства установлено, что ФИО2 по указанному адресу также эксплуатируется цокольный этаж площадью 200 кв.м, в котором расположены торговые объекты. Таким образом, ФИО2 эксплуатируется 3-х этажное здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, проверкой установлено, что в 2-х этажном нежилом здании выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- система автоматической противопожарной защиты (АПС) и система оповещения людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии в нарушение ППР в РФ п. 61;

- здание не защищено автоматическими установками пожаротушения в нарушение Федерального закона ...-ФЭ от ..., ст.83, СП 5.13130.2009 прил. А п.А. 10 табл.А1 п. 10.2.2;

- не все помещения подвального «цокольного», 1-го этажей торгового центра оборудованы системой автоматической противопожарной сигнализации в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2018г., ст. 4 п.4, ст. 83, СП 5.13130.2009 НПБ 110-03 п. 4;

- на путях эвакуации (в тамбуре основного входа, 1-й этаж) установлено торговое и иное оборудование в нарушение ППР в РФ п. 115 «д»;

- не выполнен внутренний противопожарный водопровод, в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 86, СП 10.13130.2009;

- торговый зал не обеспечен устройствами для дымоудаления в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст.4 п.4, ст. 56, с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О техническом регулировании", СП 7.13130.2013 п. 7.2, СНиП 2.08.02-89*п. 1.72;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на замок) в нарушение ППР в РФ п. 35;

- под лестничным маршем выполнено служебное помещение с хранением горючих материалов в нарушение ППР в РФ п.23 «к»;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения) в нарушение ППР в РФ п. 61;

- в объеме лестничной клетки встроено подсобное помещение в нарушение ППР в РФ п.23 «к»;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале 2-го этажа выполнена менее 2,5 метров в связи с установкой торгового оборудования и установкой перегородок для выделения торговых точек (ширина проходов составляет от 1,25 до 1,5 метра, замеры произведены рулеткой) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 7.24;

- в объеме лестничной клетки выполнены ступени различной высоты (высота ступеней от 13 до 16 см. (замеры произведены рулеткой) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 4, СНиП 21-01-97* п.6.28*;

- отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации, которое должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 82 ч. 2;

- не обеспечено одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) во всем здании от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (СОУЭ не включается в помещениях здания, при этом не разработана специальная очередность оповещения людей) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 80 п.3, ст. 4 п.4, ст. 84 п.5, п.6, СП 3.13130.2009 раздел.3;

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты в нарушение 111 IP в РФ п. 61;

- на объекте не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в нарушение 111 IP в РФ п. 12;

- для отделки стен помещений арендаторов применены материалы (обои, пластик, брезент) с показателями пожарной опасности более чем КМ1 в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 134 п.6 таб. 29;

- лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 4.4.6;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы в нарушение ППР в РФ п. 478;

- отсутствует приказ о назначении лиц ответственных за пожарную безопасность в нарушение ППР в РФ п. 4;

- на фасаде здания допускается установка баннеров выполненных из горючего материала в нарушение ППР в РФ п. 40.1;

- складские помещения не отделены от торгового зала противопожарными перегородками в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 88, СП. 4.13130.2012 п.5.5.2;

- двери помещений складского назначения для хранения горючих материалов выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 4 п.4, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- отсутствует ежеквартальный акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации в нарушение ПГТР в РФ п. 61;

- двери лестничных клеток не дооборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнение в притворах в нарушение СНиП 21-01- 97* п. 6.18*;

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения в цокольном этаже обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в нарушение 111 1Р в РФ п. 20;

- на путях эвакуации ведется торговля в нарушение ППР в РФ п.115 «д»;

- двери на эвакуационных выходах выполнены подъемно-опускными (рольставни) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 89 ч. 7 ППР в РФ п. 36 п.п. а;

- двери на эвакуационных выходах выполнены раздвижными (магазин Пятерочка) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 89 ч. 7 ППР в РФ п. 36 п.п. а;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (арендаторы), в нарушение ППР в РФ п. 3;

- размещены на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на лестничных площадках, маршах лестниц) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, в нарушение ППР в РФ п. 36 п.п. б;

- ширина эвакуационного выхода (ширина проема двери в свету составляет 0,9 метра, замеры произведены рулеткой) в нарушение Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008г., ст. 4 п.4, СНиП 21-01- 97* п.6.16*;

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в настоящее время часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности устранена, остальные нарушения устраняются, ввод в эксплуатацию на цокольный этаж им не получался, просил удовлетворить требования в части запрета эксплуатации только цокольного этажа.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, пояснил, что нарушения в настоящий момент устраняются.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом, каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>., указанных в акте № 216 от 30.11.2016г., суду представлено не было.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания № RU16302000-94 от 21.07.2014г. введено в эксплуатацию двухэтажное здание, подземные этажи отсутствуют.

Согласно акта осмотра № 6 от 19.04.2018г., составленного главным специалистом Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны фактически указанное здание является трехэтажным.

В соответствии с проектом организации строительства, эскизным проектом, пояснительной запиской к проекту, представленных при выдаче разрешения на строительство указанного объекта, ответчиком должно было быть осуществлено строительство двухэтажного здания, без каких-либо подземных помещений.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что им фактически осуществлено строительство трехэтажного здания, двух надземных этажей, а так же цокольного (подземного) этажа, которое им эксплуатируется – сдается в аренду.

Экспертиза в отношении проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о приостановлении эксплуатации здании до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, а так получения ввода на эксплуатацию трехэтажного здания, поскольку осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности, требований градостроительного законодательства несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения судом отклонены, поскольку состав лиц участвующих в настоящем деле и в деле Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан №2-5238/2018, а равно как предмет требований различен, и как следствие, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Между тем судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-5238/20 от 20.06.2018г. эксплуатация нежилого трехэтажного здания общей площадью 1 385 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060203:4747, расположенного в <...> в районе жилого дома № 91 (49/22) приостановлена до устранения требований пожарной безопасности, а также до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, обращения решения к немедленному исполнению в настоящем деле не требуется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома № 91 (49/22), без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции объекта и запретить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (25.08.1970г.р., <...>; ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова