Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-107706/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107706/2021
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ваввия" (193315 Санкт-Петербург город станция Нева, ОГРН: <***>),


о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия" (далее– ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.05.2016 №13/ЗКС-10062 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 3 245 852 руб. 47 коп. пени за просрочку платежей в размере 233 701 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 20.09.2021, с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 21.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел №А56-107706/2021 и А56-89912/2021 отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2016 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10062 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства «Красный октябрь»), площадью 7930 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006351:269.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 11 400 000 руб. за период действия Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору:

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению

арендатором, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства.

Договор прекратил свое действие 05.08.2017 (пункт 9.1 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до настоящего времени участок находится в пользовании ответчика.

В письмах от 20.02.2020 № 05-15-7169/20-0-1 и от 01.03.2021 № 05-15-6466/21-0-0 Комитет уведомлял Общество о необходимости оплачивать арендную плату в соответствии с приложенными к письмам графиками перечисления денежных средств.

В направленной ответчику претензии от 28.05.2021 № ПР-29676/21-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 3 245 852 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006351:269 из расчета ставки арендной платы, установленной Договором.

Возражая против иска, ответчик полагал, что, поскольку арендная плата определена постановлением Правительства Санкт-Петербурга в фиксированной сумме на весь срок аренды и по окончании этого срока постановление о размере арендной платы на период после 05.08.2017 Правительством Санкт-Петербурга не принималось, арендная плата за период фактического пользования участком подлежит исчислению по правилам статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); кроме того, при расчете арендной платы необходимо учитывать то обстоятельство, что на спорном участке также расположены объекты капитального строительства, не принадлежащие Обществу, следовательно, определение арендной платы исходя из всей площади земельного участка, равной 7930 кв. м, неправомерно.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В данном случае договор аренды земельного участка заключен с Обществом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43).

Согласно статье 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) к инвестиционным условиям, в частности, относятся плата за предоставление объекта недвижимости, в том числе в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, - рыночная стоимость земельного участка, начальный размер ежегодной арендной платы за земельный участок, размер арендной платы за земельный участок, срок действия договора аренды. Формирование инвестиционных условий осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Исходя из статьи 12 того же Закона формы платы за предоставление объекта и ее размер, в том числе при предоставлении земельного участка в аренду, устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43 без проведения торгов размер арендной платы является регулируемым и определяется в порядке, установленном данным Законом, то есть постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Окончание срока действия Договора не является основанием для изменения порядка расчета арендной платы. Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды в случае возобновления на неопределенный срок по истечении определенного в нем срока продолжает действовать на тех же условиях, а в случае прекращения договора, в том числе в связи с истечением указанного в нем срока, у арендатора сохраняется обязанность до момента возврата имущества вносить арендную плату в размере, который был установлен договором.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным произведенный Комитетом расчет, основанный на положениях Договора, в связи с чем отклонил доводы Общества об ином порядке расчета арендной платы.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела справочному расчету от 15.08.2022 размер задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составил 3 179 656 руб. 47 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что размер задолженности составил 3 179 656 руб. 47 коп., что истцом не оспаривается, требование о взыскании подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 20.09.2021 составила 233 701 руб. 38 коп

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В данном случае, учитывая высокий процент договорной неустойки, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности и отсутствие сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки, исходя из ставки 0,05%, что составляет 116 850 руб. 69 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в развитие указанных положений принято распоряжение от 30.03.2022 № 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 3 296 507 руб. 16 коп., в том числе 3 179 656 руб. 47 коп. задолженности, 116 850 руб. 69 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 20.09.2021;

неустойку, начисленную с 21.09.2021 по 28.02.2022 (с учетом распоряжения КИО СПб от 30.03.2022 № 28-р) по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» в доход федерального бюджета 38 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.