Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А10-4661/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4716/2024

Дело № А10-4661/2022
28 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу № А10-4661/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 135 797,65 рублей за услуги по передаче электрической энергии в мае 2022 года, неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в сумме 200 240,89 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 358,07 рублей, из которых: 7 681, 40 рублей – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года, 2 385, 67 рублей – неустойка за период с 02.10.2022 по 30.11.2023, с последующим ее начислением по день оплаты основного долга, 291 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ПАО «Россети Сибирь» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 430 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с определением объема услуг по передаче электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома. Указывает, что убытки в виде разницы между стоимостью фактического и нормативного объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома (разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением и объемом на общедомовые нужды, определенным по нормативу потребления) должны быть отнесены на гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через 3 технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги. Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией,

В мае 2022 года оказала АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик акты об оказании услуг за май 2022 года подписал с протоколами разногласий.

Отказ ответчика от оплаты услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции рассматривались разногласия по следующим позициям:

- нарушена процедура установки общедомового прибора учета (<...>);

- ветхие / аварийные дома (<...>);

- несоответствие показаний (ФИО2, ФИО3, ФИО4, дома пер. Черкасский 5а и 7а г. Улан-Удэ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), абзацем 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании услуг по передаче электрической энергии поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 12 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, подлежат оплате гарантирующим поставщиком (энергосбытовая, энергоснабжающая организации).

Как отмечено выше, разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются лица, обязанного оплатить выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, споры между организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в отношении ветхих и аварийных домов подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. Необходимо установить, кто из субъектов электроэнергетики должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования (для сетевой организации или гарантирующего поставщика).

Действующее законодательство, а именно, абзац восемнадцатый пункта 7, пункт 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), пункт 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России от 21.11.2017 № 1554/17 содержит исчерпывающий перечень выпадающих, недополученных доходов, которые могут быть включены в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика от деятельности, обусловленной сбытовой надбавкой и установлением тарифов, и соответственно, могут быть учтены при установлении тарифов (сбытовых надбавок) для гарантирующих поставщиков.

Согласно указанным актам недополученные доходы, связанные с ограничением начислений за электрическую энергию, поставленную в ветхие и аварийные многоквартирные дома на общедомовые нужды нормативом потребления при установлении гарантирующему поставщику тарифов (сбытовой надбавки) учету не подлежат.

В отличии от гарантирующих поставщиков в отношении сетевых организаций перечень недополученных доходов, который может учтен при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии строго не ограничен.

Соответственно, сетевая организация в данном случае истец согласно действующим нормативно – правовым актам при установлении тарифов на следующий регулируемый период может при формировании заявки включить в выпадающие доходы, подлежащие компенсации за счет методов тарифного регулирования, убытки образовавшиеся в результате не получения ей в текущем периоде в полном объеме денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, поставленной в на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома.

У гарантирующего поставщика такая возможность отсутствует.

Проанализировав экспертное заключение по определению долгосрочных параметров регулирования территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (филиал Бурятэнерго) и расчету необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения, составленное Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия - уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), апелляционный суд установил, что в состав экономически обоснованных расходов, неучтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены и не дополучены филиалом «Бурятэнерго», включены убытки прошлых лет, в том числе убытки по судебным решениям вызванные получением выручки не в полном объеме за услуги по передаче электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Однако данные выпадающие доходы сетевой организации, не были учтены регулирующим органом при установлении тарифа по причине необоснованности/неподтвержденности заявленных расходов самим заявителем - сетевой организацией, невыполнение действий по обоснованию объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении многоквартирных домов, то есть по вине истца.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия апелляционному суду представлены разъяснения о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах, учитывая отказ регулятора учесть таковые при установлении тарифов на следующий период регулирования (от 04.07.2024).

В данных разъяснениях указано, что компенсация недополученных доходов в тарифном регулировании предусмотрена п.7 Основ ценообразования, при этом учет недополученных доходов связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых, тогда как недоказанность со стороны ПАО «Россети Сибирь» в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов(доходов).

При данных конкретных обстоятельствам суды верно указали, что негативные последствия не в полной мере корректных действий сетевой организации при тарифном регулировании - предоставление недостаточного полного для обоснования выпадающих доходов комплекта документов, в виде неполучения компенсации таких доходов не могут быть возложены на гарантирующего поставщика, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части разногласий по многоквартирному дому, признанному аварийным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу № А10-4661/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк