Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-15775/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15775/2019
06 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО2, доверенность от 17.01.2024г., ФИО3, доверенность от 19.01.2024г.,

ФНС России – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Россети Северо-Запад», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года,

по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ФНС России

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ФНС России (далее – заинтересованные лица, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 03-1-29/1/11 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 48 270 531 руб., пени в размере 9 429 268,77 руб., штрафа в размере 8 478 306 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 880 602 руб. (п. 2.4.1 мотивировочной части), соответствующих сумм пени и штрафа, в части неучета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода сумм доначисленного налога на имущество организаций, неопределении реальных налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленного налога на имущество организаций (48 270 531 руб. x 20%) и соответствующих сумм штрафа и пени, а также решения от 26.10.2018 № СА-4-9/20975@ в той части, в которой оно признает обоснованным и правомерным решение нижестоящего налогового органа от 04.06.2018 № 03-1-29/1/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 04.06.2018 № 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 880 602 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также неучета при определении реальных налоговых обязанностей заявителя по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды доначисленного налога на имущество организаций в сумме 48 263 216 руб. в качестве прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 04.06.2018 № 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части доначисления сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов представителей в размере 817 373,52 руб., на оплату экспертизы в размере 243 600 руб., на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой рецензии квалифицированным экспертом на заключение экспертов № 10049/1/Ц от 18.04.2018 в размере 290 000 руб., оплата юридических услуг в размере 499 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 1 406 533,52 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года, определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы взысканы в размере 800 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Северо-Запад», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ПАО «Россети Северо-Запад» понесены судебные расходы на оплату командировочных и транспортных расходов представителей в размере 817 373,52 руб., на оплату экспертизы в размере 243 600 руб., на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой рецензии квалифицированным экспертом на заключение экспертов № 10049/1/Ц от 18.04.2018 в размере 290 000 руб., оплата юридических услуг в размере 499 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11 100 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, установив факт несения судебных расходов юридических услуг, оплату командировочных и транспортных расходов представителей, экспертизы, расходов, связанных с подготовкой рецензии квалифицированным экспертом на заключение экспертов, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доводов относительно парковки у ЦУМа на сумму 1 200 руб., отдельных поездок от аэропортов до ул. Беловежская дом 4 на сумму 3 200 руб., поездки ФИО4 до Торгового центра на сумму 1 140 руб.

Суд первой инстанции также указал, что судебные расходы на оплату экспертизы, подготовку рецензии на заключение экспертов, на оплату нотариальных услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменил определение суда первой инстанции, указав на неразумность судебных расходов и отметив, что участие представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях не подтверждено, проезд, приобретенный по тарифу «бизнес», проживание представителей в пятизвездочных отелях в номерах «люкс» не соотносятся с критерием разумности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции основанные на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценил фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, относимость и разумность заваленных судебных расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что судебные расходы на оплату экспертизы, подготовку рецензии на заключение экспертов, на оплату нотариальных услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как отмечалось выше, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценил фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, относимость и разумность заваленных судебных расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-15775/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Дербенёв


О.В. Каменская