Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А12-29609/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29609/2023
г. Саратов
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей  Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А12-29609/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому районуг. Волгограда (400094, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (123100, г. Москва,вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Анатолия Живова, д. 2,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 09.01.2025 (срок доверенности – по 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинского району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинского району, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2023 № 1117, от 09.08.2023 № 1377 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - ИФНС № 3 по г. Москве).

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 принят отказ ИП ФИО1 от заявления в части требований о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинского району от 09.08.2023 № 1377 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу № А12-29609/2023 в данной части прекращено, также заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинского району от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. С ИФНС по Дзержинского району в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-29609/2023 в обжалованной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, судом кассационной инстанции указано на то, что у предпринимателя отсутствовал обязательный для применения установленный Законом № 130-ОД льготы критерий - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя впервые после вступления в силу вышеуказанного закона. В связи с этим ФИО1 не может считаться зарегистрированной впервые, поскольку она была уже зарегистрирована после вступления в силу Закона № 130-ОД. При этом судебная коллегия признала ошибочными выводы судов о том, что поскольку ранее указанный вид деятельности, установленный в приложении к Закону № 130-ОД, ею не был выбран в качестве основного, то следует считать, что она впервые зарегистрирована как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности после вступления в силу Закона № 130-ОД.

Также, судом кассационной инстанции указано о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность использования нулевой налоговой ставки налогоплательщиками путем снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя и повторной регистрации в период действия Закона № 130-ОД в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о правомерности применения предпринимателем льготной ставки 0 процентов.

Поскольку при изложенных обстоятельствах необходимо установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего проверить правильность произведенного налоговым органом расчета с учетом доводов подателя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом при исчислении налога не были учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая дело повторно, отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинского району г. Волгограда от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя, признав недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2023 № 1117, от 09.08.2023 № 1377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому районуг. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда от 28.04.2025 по делу № А12-29609/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.06.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.09.2022 ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год.

Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2023 № 54, дополнении к акту налоговой проверки от 17.05.2023 № 9.

30 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 1117 о привлечении ИП ФИО1  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 137 753 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен УСН в сумме 5 967 440 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.09.2023 № 540 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2023 года № 1117 является незаконными, нарушает её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело повторно и отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинского району г. Волгограда от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом в расчете суммы доначислений, страховые взносы учтены. Из представленного подробного информационного расчета с пояснениями, с отражением строк декларации, следует, что налоговым органом сумма налога к доначислению в размере 5 967 440 руб. определена за минусом суммы страховых взносов. Также, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о том, что факт оказания ИП ФИО2 в адрес АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» от имени ИП ФИО1 услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия в рамках агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП, не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2023 № 1117 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН за 2021 год вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки, что повлекло занижение налоговой ставки, и неполную уплату налога.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно представленной 23.09.2022 ИП ФИО1 уточнённой налоговой декларация по УСН доход за 2021 год составил 83 987 784 руб., применена налоговая ставка 6 % и исчислен УСН в размере 5 039 267 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в соответствии с данными расчётного счёта налогоплательщика, сумма поступлений на расчётные счета за 2021 год составляет 216 093 000 руб., а именно:

- ИП ФИО1, сумма 50 000 000 руб., назначение платежа перечисления между своими счетами;

- Департамент финансов города Москвы (АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» л/с <***>) 7703480554, сумма 166 079 941 руб., назначение платежа по договору № МС/030-04.21 от 28.04.21 за услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московские сезоны»;

- прочие перечисления, сумма 13 000 руб., назначение платежа государственная субсидия по Постановлению Правительства РФ от 07.09.2021 № 1513.

В связи с чем, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о занижении предпринимателем значения строки «доходы» декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а именно не учтен в полном объеме доход, полученный ИП ФИО1 в 2021 году от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, в размере 166 079 941 руб. (от АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (единственный контрагент налогоплательщика) с назначением платежа «По договору № МС/030-04.21 от 28.04.2021 за услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московское сезоны»).

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

В связи с выявлением расхождений в сумме доходов от предпринимательской деятельности, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 (166 079 942 руб.), и суммой доходов, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год (83 987 784 руб.), в адрес предпринимателя направлено требование о представлении пояснений, в ответ на которое ИП ФИО1 пояснила, что доходы отражены в декларации согласно договорным отношениям, расхождения при отражении показателей отсутствуют.

По условиям договора на оказание услуг от 28.04.2021 № МС/030-04.21, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы»  (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» в соответствии со спецификациями и техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.3 Договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств как за свои собственные.

На основании пункта 3.1.9 договора, в случае необходимости привлечения исполнителем третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору в размере более 5 % от стоимости услуг, исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика (за исключением приобретения у указанных третьих лиц товаров, необходимых для исполнения договора).

Согласно представленным актам от 10.09.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2, от 09.11.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4, от 28.12.2021 № 5 общая стоимость услуг по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны», оказанных предпринимателем в адрес АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в рамках договора от 28.04.2021 № МС/030-04.21, составила 189 397 570,24 руб.

В период с 26.05.2021 по 17.11.2021 АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в адрес ИП ФИО1 перечислено 166 079 941,48 руб. с назначением платежей «Оплата по счетам по договору от 28.04.2021 № МС/030-04.21 за услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны».

Таким образом, общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила 166 079 941,48 руб.

Довод Предпринимателя о том, что из общей суммы дохода в размере 166 079 941,48 руб., поступившего на расчетный счет налогоплательщика от АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» за оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны», 41 054 950 руб. составляет сумма дохода, полученного налогоплательщиком за принципала (ИП ФИО2) за оказанные им услуги в рамках агентского договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 перечислено 41 054 950 руб. с назначением платежа «Предоплата, окончательный расчет и оплата за услуги по техническому обеспечению звуковым и световым оборудованием мероприятия по счетам № 31 от 26.05.2021, № 23 от 13.05.2021, № 31 от 26.05.2021, № 39 от 10.06.2021, № 23 от 13.05.2021, № 39 от 10.06.2021, № 47 от 13.07.2021, № 58 от 17.08.2021, № 63 от 07.09.2021, № 47 от 13.07.2021, № 61 от 31.08.2021, № 63 от 07.09.2021», без указания даты, номера и названия договора (агентского либо возмездного).

В ответ на поручение налогового органа от 28.10.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 представлена копия акта оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) в адрес ИП ФИО1 (заказчик) в полном объеме оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия (скейт-парк Коптево, скейт-парк Вешняки, скейт-парк Площадь Революции) в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Стоимость оказанных услуг по акту составила 8 855 600 руб.

Копия договора возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, а также счетов, приведенных в назначении платежа на перечисление ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 41 054 950 руб., ИП ФИО2 не представлены.

В последующем, в ответ на поручение налогового органа от 06.12.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 представлена копия агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП (с датой, отличной от указанной в ранее представленном акте оказания услуг), а также копии отчета агента от 30.12.2021 № 1 за оказанные в адрес АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» на сумму 43 215 737 руб. и акта об оказании услуг от 30.12.2021 № 14 на сумму агентского вознаграждения 2 160 786,35 рубля.

Из пояснений ИП ФИО2, представленных в ответ на поручение налогового органа от 03.04.2023, следует, что с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг по техническому обеспечению мероприятия от 28.10.2021 № 05/2021-СП не заключался, ИП ФИО2 сотрудничал с ИП ФИО1 по агентскому договору от 10.04.2021 № 05/2021-СП.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на поручение налогового органа от 28.10.2022 об истребовании документов ИП ФИО2 изначально представлена копия акта оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05-2021-СП, согласно которому ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 в полном объеме оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия (скейт-парк Коптево, скейт-парк Вешняки, скейт-парк Площадь Революции) в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, а в дальнейшем ИП ФИО2 указывал на то, что договор возмездного оказания услуг по техническому обеспечению мероприятия от 28.10.2021 № 05/2021-СП не заключался, отношения ИП ФИО2 с ИП ФИО1 урегулированы агентским договором от 10.04.2021№ 05/2021-СП.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, доходом агента от операций по реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих на основании агентского договора принципалу, является агентское вознаграждение.

Согласно условиям представленного агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП, принципал (ИП ФИО4.) поручает, а агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск заказчиков на услуги по организации технического обслуживания в рамках проведения праздничных торжественных, мероприятий, банкетов, семинаров и пр.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что поступающие от покупателя на счет агента денежные средства являются средствами принципала, свое вознаграждение агент удерживает из полученной от покупателя суммы прежде, чем перечислить ее принципалу.

Между тем налоговым органом установлено, что информация, отраженная в пакете документов, представленном ИП ФИО2 в ответ на повторное поручение налогового органа об истребовании документов (агентский договор от 10.04.2021 № 05/2021-СП с приложениями), отличается от первоначально представленной информации, содержащейся в акте оказания услуг от 30.06.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия от 28.04.2021 № 05/2021-СП, в том числе в части отражения стоимости оказанных услуг - 8 855 600 руб. и 43 215 737 руб. (с учетом агентского вознаграждения в размере 2 160 786,35 руб).

Кроме того, договором на оказание услуг от 28.04.2021 № МС/030-04.21, заключенного ИП ФИО1 с заказчиком АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», предусмотрено, что в случае, если стоимость услуг, оказанных третьим лицом, привлеченным исполнителем для выполнения своих обязательств, превысит 5 %, исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика.

По документам, представленным ИП ФИО2, стоимость услуг, оказанных им в качестве третьего лица по возмездному договору, заключенному сАНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», составила 43 215 737 руб. или 26 % от общей суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в адресИП ФИО1 (166 079 941 руб.).

Однако документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 предварительного письменного согласия заказчика на привлечение к исполнению услуг в качестве третьего лица ИП ФИО2, ни налогоплательщиком, ни АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» в ходе проверки не представлены.

В актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», третьи лица не указаны. Явка по вызовам на допрос в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обеспечена.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия признает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что факт оказания ИП ФИО2 в адрес АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» от имени ИП ФИО1 услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия в рамках агентского договора от 10.04.2021 № 05/2021-СП, не подтвержден.

Судом первой инстанции при этом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае в актах, составленных между ИП ФИО1 и АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» указано наименование оказанных исполнителем в адрес заказчика услуг «Услуги по техническому обеспечению мероприятий в рамках цикла «Московское сезоны» по договору № МС/030-04.21 от 28.04.2021» и общая стоимость оказанных услуг.

Представленные акты подписаны двумя сторонами - исполнителем и заказчиком. В спецификациях к договору, представленных заказчиком, отражено наименование оказанных услуг (перечень коммутационного, светового оборудования, количество персонала, участвующего при проведении мероприятий), объем оказанных услуг, цена за единицу изменения и общая стоимость оказанных услуг.

Таким образом, документы, представленные АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы», в полной мере подтверждают как факт оказания исполнителем (ИП ФИО1) услуг в определенном объеме, так и получение (приемку) этих услуг заказчиком.

В представленном ИП ФИО2 в отчете агента от 30.12.2021 № 1 указан получатель услуг АНО «Конгресс-бюро г. Москвы», приведено наименование оказанных услуг «Услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках цикла «Московские сезоны» (поиск заказчика, оформление объема работ) и отражена общая стоимость услуг - 43 215 737 руб.

В акте об оказании услуг от 30.12.2021 № 14, составленном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, приведено наименование услуг «агентское вознаграждение» и сумма - 2 160 786,85 руб.

При этом в ранее представленном ИП ФИО2 акте оказанных услуг от 30.06.2021 на сумму 8 855 600 руб. отражено, что ИП ФИО2 в качестве исполнителя в адрес ИП ФИО1 (заказчика) оказаны услуги по техническому обеспечению проведения мероприятия.

На такие же услуги по техническому обеспечению звуковым и световым оборудованием мероприятия указано в назначением платежа о перечислении ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 41 054 950 руб., что не соответствует наименованию услуг, приведенному в отчете агента от 30.12.2021 № 1, - поиск заказчика, оформление объема работ.

Иные документы, в том числе счета, приведенные в назначении платежа на перечисление ИП ФИО1 денежных средств в адрес ИП ФИО2, не представлены.

Исходя из этого, представленные ИП ФИО2 документы не могут свидетельствовать об оказании данным лицом услуг в рамках заключенного с ИП ФИО1 агентского договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что доход в размере 41 054 950 руб. является суммой дохода, полученного налогоплательщиком за принципала (ИП ФИО2) за оказанные им услуги в рамках агентского договора, поскольку факт оказания ИП ФИО2 в адрес основного заказчика от имени ИП ФИО1 услуг по техническому обеспечению проведения мероприятия в рамках агентского договора не подтвержден, в предоставленных от контрагента предпринимателя документах имеются противоречия, ввиду чего налоговый орган правомерно признал поступившие на счет ИП ФИО1 денежные средства именно ее доходом (166 079 941 руб.), а не доходом принципала.

Согласно выписке по расчетному счету общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год, составила 166 079 941,48 руб., однако в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год (корректировка № 2) налогоплательщиком отражена сумма дохода в размере 83 987 784 руб., то есть занижена на 82 092 157 руб. Налоговым органом установлено, что при исчислении налога по УСН за 2021 год налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 6%.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.20 НК РФ (действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8% в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пунктов 1, 1.1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма дохода, полученного ИП ФИО1 за налоговый период (2021 год), превысила 150 млн. руб., произвел следующий расчет налога по УСН.

Так, поскольку за 9 месяцев 2021 года налоговая база составила 113 984 386 руб., а за налоговый период (2021 год) составила 166 079 941,48 руб., при исчислении налога к сумме разницы между налоговой базой за налоговый и отчетный периоды (52 095 555 руб.) применяется налоговая ставка 8 %.

Сумма заниженного налогоплательщиком налога по УСН за 2021 год согласно расчету налогового органа составляет 5 967 440 руб. ((113 984 386 руб. х 6 %) + (52 095 555 х 8 %) = 11 006 707 руб. - 5 039 267 руб.).

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность произведенного налоговым органом расчета с учетом доводов налогового органа об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом при исчислении налога не были учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела установлено, что общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2021 год составила 166 079 941,48 руб.

При расчете налоговых обязательств Инспекцией учтены уплаченные предпринимателем страховые взносы за 2021 год в размере 30 877 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, сумма исчисленного налога составляет 11 006 707 руб., а с учетом страховых взносов - 10 975 830 руб.

При этом согласно решению налогового органа № 1117 от 30.06.2023 к доначислению подлежит сумма налога в размере 5 967 440 руб., исходя разницы между суммой налога, подлежащей уплате по данным налогового органа, и суммой налога, подлежащей уплате по данным налогоплательщика.

 Как следует из налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2021 год, представленной в налоговый орган 23.09.2022 (т. 2 л.д. 24-25), по данным налогоплательщика сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 5 039 267 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога – 30 877 руб., по данным налогового органа сумма налога подлежащего уплате за налоговый период составляет 11 006 707 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога – 30 877 руб.

Таким образом, по данным налогоплательщика к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 5 008 390 руб. (5 039 267 – 30 877), по данным налогового органа, к уплате в бюджет подлежит 10 975 830 руб. (11 006 707 – 30 877).

В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислена к уплате сумма налога за 2021 год в размере 5 967 444 руб. (10 975 830 – 5 008 390).

Оснований полагать, что налоговый орган не учитывал уплаченные налогоплательщиком страховые взносы, не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что в оспариваемом решении налоговым органом в расчете при описании арифметических операций не отражено вычитание уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2021 год в размере 30 877 руб. из суммы доначислений, в действительности страховые взносы налоговым органом учтены.

Из представленного подробного информационного расчета с пояснениями, с отражением строк декларации, следует, что налоговым органом сумма налога к доначислению в размере 5 967 440 руб. определена за минусом суммы страховых взносов (т. 5 л.д. 13-14, 51-55).

Относительно неправомерного занижения ИП ФИО1 налоговой базы по УСН за 2021 год вследствие нарушения порядка определения налоговой ставки, судом кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2025 по настоящему делу установлена неправомерность применения предпринимателем льготной ставки 0 процентов.

Иные доводы заявителя и ИП ФИО2 о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 неправомерно занижена налогооблагаемая база по УСН за 2021 вследствие нарушения порядка определения доходов и порядка определения налоговой ставки, что повлекло неполную уплату налога.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2023 № 1117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 и направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 34 АПК РФ.

            Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Требования заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.08.2023 № 1377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года по делу №А12-29609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная


                                                                                                            Е.В. Пузина