Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А65-34684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34684/2019


Дата принятия решения – 02 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26,28 февраля 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, г.Набережные Челны Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», о взыскании с Муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 225,68 руб., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО4; после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ответчик, Исполком) о взыскании с Муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 225,68 руб., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой экспертизы равной 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

Определением от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО3.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» ИНН1650052791.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-00 м. 28.02.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-00 м. 28.02.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и приложенных к нему документов, 08.03.2019 в 09:45 в городе Набережные Челны напротив дома № 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ с автомобилем марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Автомобиль ЛАДА 211440 государственный номерной знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожная организация осуществляющая содержание дороги – МУП «ПАД» г.Набережные Челны, вид ДТП – столкновение транспортных средств, дорожные условия в месте совершения ДТП – колейность, гололед, снежный накат, габарит колеи 14 см., ширина 47 см.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. ФИО6, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12,15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 8 марта 2019 г. в 09 часов 45 минут напротив <...> управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Р256KX/116RUS, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак В 476 PA/716RUS под управлением ФИО7

Решением Набережночелнинского городского суда РТ, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» № 01-ЧПР/03.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440 государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 32225,68 руб., с учетом износа – 27 900 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 3500 руб., что подтверждено договором № 01-ЧПР/03.19 от 22.03.2019, чеком от 03.04.2019 года на сумму 3500 руб.

22.03.2019 между предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 39460, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019 при движении по городу НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ напротив дома № 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 22.10.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, с приложением договора цессии, экспертного заключения и доказательств несения расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 39-43).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2019 в 09:45 в городе Набережные Челны напротив дома № 45В по ул. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ с автомобилем марки ЛАДА 211440 государственный номерной знак <***> произошло ДТП.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожная организация осуществляющая содержание дороги – МУП «ПАД» г.Набережные Челны, вид ДТП – столкновение транспортных средств, дорожные условия в месте совершения ДТП – колейность, гололед, снежный накат, габарит колеи 14 см., ширина 47 см.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак F 256 KX/116RUS не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак В 476 PA/716RUS под управлением ФИО7

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.05.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 УИН 18810216191986794042 (внутренний номер 16 ЕА 47773957) от 8 марта 2019 г. отменено со ссылкой на то, что у инспектора не было правовых оснований на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а необходимо было составить протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО6 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении отрицал виновность в совершении административного правонарушения, из объяснений ФИО6 данных, на месте ДТП видно, что последний оспаривал наличие событие административного правонарушения с его стороны, полагая виновником ДТП ФИО7, а поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Отмена постановления по делу об административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений при его вынесении, не привлечение водителя автомашины ФИО6 к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а также, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части, а именно наличием на проезжей части колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 14 см и соответственно, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из содержания материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 08.03.2019, следует, что ДТП явилось следствием того, что третье лицо (ФИО6) не учло ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом, в ходе административного расследования иные причины возникновения ДТП, в том числе факты ненадлежащего состояния проезжей части, либо тяжелые погодные условия в результате которых водитель не справился с управлением, установлены не были. Материалы, составленные по факту ДТП таких выводов не содержат.

Кроме того, как следует из содержания Решения Набережночелнинского городского суда РТ, ФИО6 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении отрицал виновность в совершении административного правонарушения, из объяснений ФИО6 данных, на месте ДТП видно, что последний оспаривал наличие событие административного правонарушения с его стороны, полагая виновником другого участника ДТП.

Описание дорожных условий в месте совершения ДТП не свидетельствует о том, что именно данные условия привели к ДТП. Непосредственно сама схема происшествия вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, колейности, снежных заносов, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое непосредственно привело к рассматриваемому случаю ДТП не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Утверждение истца о наличии колейности (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно такое состояние дорожного полотна привело к ДТП, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Тем не менее, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги, скользкого дорожного полотна, колейности, недостаточно для безусловного возложения на надлежащего ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по очистке дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Между тем, в настоящем случае именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска. Предполагая наличие в последующем спора, именно истец (пострадавшая сторона), дожжен был обеспечить наличие надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины противной стороны и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) уполномоченного лица и возникшей ситуацией (ДТП), в том числе обеспечить надлежащее оформление документов, фиксацию имеющих значение фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействий) исполкома с произошедшим ДТП. Более того, истцом не доказано, что при должной осмотрительности водителей и соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать столкновения с другим автомобилем и, соответственно, причинения ущерба. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, повлекло спорное ДТП, которое водитель не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Следовательно, истцом не подтверждена противоправность поведения Исполкома и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства.

Кроме того, из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что балансодержателем автодороги по ул. М.Джалиля напротив дома 45В является МУП «ПАД». Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, дорожная сеть общего пользования в г. Набережные Челны находится на балансе Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», которое следит за содержанием автодорог города и проводит его ремонт. МУП «ПАД» данное утверждение также не опровергнуто, отзыв по делу указанным третьим лицом по делу, не представлен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшедшим ДТП, не установлена вина ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов