Решение от 31 января 2023 г. по делу № А74-2326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2326/2022
31 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Высотка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца – директора ФИО1 на основании устава, представителя Шахрая А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика (ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба») – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,


при участии в заседании (после перерыва):

от истца – директора ФИО1 на основании устава, представителя Шахрая А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика (ООО «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба») – директора ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика (ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба») – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «УК Высотка» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба» о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения.

На основании определения суда от 25.04.2022 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Дружба») направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, пояснял о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Ответчик ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» просил оставить исковое заявление в части требования к ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с заявленным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 17.01.2023 объявил перерыв до 24.01.2023.

После перерыва истец поддержал иск, просил удовлетворить иск, поскольку ответчик не намерен добровольно возместить ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд не рассматривает заявленное ходатайство.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель ответчиков заявил о признании иска в части возмещения ущерба в отношении карточного шкафа, стола письменного в общей сумме 8000 руб.

Ответчик пояснял, что истец не представил надлежащие доказательства, устанавливающие размер ущерба.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Высотка» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: №15, 16, 17, площадью 18,0 кв. метров на 1 этаже гостиничного комплекса «Дружба» (далее по тексту - помещение), расположенные по адресу: <...>, литера А, для размещения офисного помещения.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора субаренды передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. Арендодатель владеет объектом па правах арендатора на основании договора аренды от 30.12.2020.

Согласно пункту 2.1.2 договора в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3 договора).

Как указывал истец, 03.11.2021 в арендуемом помещении произошло затопление, которое произошло из-за неисправности инженерного оборудования, принадлежащего ответчику.

05.11.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что комиссия в составе представителя собственника нежилого помещения провели осмотр помещения №15, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «УК Высотка». В результате осмотра установлено, что помещение №15 частично затоплено: на полу вода, затоплен МФУ Kuosera 1025, ноутбук ASUSх540YA, письменный стол, рабочая документация общества с ограниченной ответственностью «УК Высотка», к акту приложены фотографии.

Согласно акту осмотра от 05.11.2021 причиной затопления явилась неисправность инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику помещения.

09.11.2021 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» претензию о возмещении ущерба в сумме 66 400 руб.

В ответ на претензию общество просило предоставить имущество для осмотра, дать справку об остаточной стоимости (письмо ВХ №43 от 19.11.2021).

Письмом от 18.11.2021 общество сообщило истцу, что в представленных документах (товарных чеках) о приобретении оборудования есть несоответствия, в связи с чем создана комиссия для определения размера ущерба.

06.12.2021 истец повторно направил претензию о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб.

Письмом от 07.12.2022 общество повторно просило представить товарные и кассовые чеки, выписки из инвентаризационной ведомости или иные документы о постановке на учет поврежденного оборудования, бухгалтерскую справку об остаточной (балансовой) стоимости поврежденного оборудования, банковские реквизиты.

07.02.2022 истец повторно направил претензию о возмещении ущерба.

Письмом от 08.02.2022 общество повторно просило представить документы для возмещения ущерба.

Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить реальный ущерб, который он понес в связи с затоплением помещения, которым он пользуется на основании договора субаренды от 11.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Высотка».

Собственником помещений, переданных в аренду ответчиком, является закрытое акционерное общество «Абаканский туристический комплекс «Дружба».

По договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 закрытое акционерное общество «Абаканский туристический комплекс «Дружба» передало обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» во временное владение и пользование помещения, земельный участок, указанные в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: <...>, литера А, для ведения уставной деятельности и субаренды помещений.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю. Арендатор не вправе проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемой комнаты производить только с письменного разрешения арендодателя. Если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчиков заявил о признании иска в части возмещения ущерба за карточный шкаф в размере 3000 руб., письменный стол в размере 5000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт затопления арендуемого помещения, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела в части возмещения стоимости шкафа и стола по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости МФУ Kuosera1025 в размере 27 000 руб. и ноутбука ASUSх540YA в размере 15 000 руб.

В доказательства подтверждения размера возмещения истец представил: товарный чек на покупку ноутбука ASUSх540YA №ЦБККМ0000462 от 14.12.2020 на сумму 15 000 руб., товарный чек на покупку МФУ Kuosera1025 №ЦБККМ0000462 от 14.12.2020 на сумму 27 000 руб., акты технического освидетельствования от 12.11.2021.

Из акта технического освидетельствования от 12.11.2021 следует, что в ходе диагностики МФУ установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы вследствие попадания жидкости, ремонт аппарата невозможен в связи с отсутствием запчастей.

Из акта технического освидетельствования от 12.11.2021 следует, что в ходе диагностики ноутбука установлено, что причиной неисправности является выход из строя внутренних компонентов вследствие попадания жидкости. В акте указано, что стоимость заявленного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного аппарата б/у и ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы отопления в спорном помещении, либо, что последствия наступили в результате действий третьих лиц, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договором субаренды не оговорена специальная ответственность в части возмещения ущерба арендодателя по договору субаренды, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике помещения. Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником помещения является закрытое акционерное общество «Абаканский туристический комплекс «Дружба», в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности нарушение указанных правил истцом, суд пришел к выводу о том, что потоп возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании им, как собственником помещения, теплооборудования.

Доказательства отсутствия вины в возникновении потопа ответчик, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, в акте осмотра от 05.11.2021 стороны указали причину затопления: «неисправность инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику помещения».

Размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными чеками.

Доказательств в опровержение размера ущерба и в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, вопреки положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, с закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотка» подлежит взысканию 50 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» следует отказать.

Довод ответчика о том, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, из его поведения следует, что он не намерен предпринимать действий по урегулированию спора в связи с отсутствием признания исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №73 от 15.03.2022.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в сумме 8000 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату 224 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1776 руб. относятся на ответчика (закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба») и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба».

2. Удовлетворить иск к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристический комплекс «Дружба»: взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотка» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. убытков, а также 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №73 от 15.03.2022.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Высотка» из федерального бюджета 224 (двести двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №73 от 15.03.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь