Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А24-3164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1297/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Сектор»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2024 № б/н от администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2024 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Быстринского муниципального района Камчатского края

на решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А24-3164/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района»

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, Камчатский край,

<...>; далее – ООО «Сектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 684350, <...>; далее – администрация) о взыскании 1 044 505 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684350, <...>; далее – МБУ «ДСО БМР», учреждение).

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 2016 года ввиду передачи объекта строительства в пользу МБУ «Служба заказчика «Рекремстройконтроль», а также ввиду возврата уполномоченным органом казначейства исполнительного листа взыскателю (обществу) с пометкой об отсутствии у такого лица денежных средств. Полагает, что действия администрации по учреждению МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» не свидетельствуют об умышленном и целенаправленном создании обстоятельств, направленных на фактическую невозможность исполнения решений арбитражного суда и причинения вреда обществу. Заявитель также указывает на отсутствие причинно-следственной связи, а равно признаков злоупотребления правом. Отмечает, что причиной ввода построенного объекта в эксплуатацию не застройщиком явилось то, что работы подрядчиком ООО «Сектор» выполнены не в полном объеме, построенный жилой дом не передан заказчику по акту приема-передачи, поскольку подрядчик оставил объект незавершенным и самоустранился от выполнения работ в полном объеме. Обращает внимание, что судами при принятии решения по настоящему делу не учтено, что выполнение работ по спорному объекту осуществлялось в соответствии с реализацией федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной краевой целевой программы «Социальное развитие села в Камчатском крае

на 2010-2012 годы», государственным заказчиком в которых являлось Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, которое не было привлечено к участию в настоящем деле. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сектор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011 создано МБУ «ДСО БМР», зарегистрированное по адресу: <...>.

Согласно уставу МБУ «ДСО БМР» от 17.01.2012 учредителем учреждения является Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация.

26.12.2011 между МБУ «ДСО БМР» (заказчик) и ООО «Сектор» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству восемнадцати квартирного трехэтажного жилого дома, местонахождение в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере

61 023 520 руб. с учетом авансирования и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсации

издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2014 откорректированная проектно-сметная документация на объект строительства направлена заказчиком в адрес подрядчика с пометкой «к производству работ».

27.11.2014 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 за весь период строительства с 2012 по 2014 годы, которые подписаны заказчиком без возражения и замечаний.

Акты за 2014 год на сумму 14 112 515 руб. 50 коп. подписаны истцом и третьим лицом частично.

Ввиду частичной оплаты по договору ООО «Сектор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании долга в размере 14 016 501 руб. 80 коп.

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу

№ А24-1165/2015 Арбитражного суда Камчатского края, требования ООО «Сектор» удовлетворены в полном объеме.

Также решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу № А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края, с учреждения в пользу общества взыскано 96 коп. долга, 1 044 504 руб. 72 коп. неустойки и 19 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

27.04.2019 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007504482.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.02.2023 взыскателю - обществу сообщено, что исполнительное производство № 16131/22/41028-ИП окончено. Также к указанному постановлению УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ключевское и Быстринское РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Общество, ссылаясь на наличие обстоятельств невозможности исполнения от третьего лица, претензией потребовало администрацию, как учредителя МБУ «ДСО БМР», оплатить задолженность в размере

1 044 504 руб. 72 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия финансирования администрацией МБУ «ДСО БМР», учитывая осуществление администрацией действий, направленных на исключение из ведения учреждения недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии вины в поведении истца, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,

подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию не обществом, а иным лицом - МБУ СЗ «Ремрекстройконтроль», право собственности на него зарегистрировано за администрацией, а находящиеся в нем помещения переданы в пользование гражданам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об утрате в силу положений статьи 219 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» истцом возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на объект строительства ввиду наличия права на удержание объекта в силу норм главы 37 ГК РФ, в том числе по обязательствам, установленным решением от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Далее, частью 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем администрация, как исполнительный орган муниципального образования, предпринимает меры, направленные на финансирование созданного им бюджетного учреждения в целях осуществления таким учреждением деятельности, направленной на реализацию полномочий органов публичной власти органов местного самоуправления, при этом аналогичные положения о порядке финансирования изложены в уставе

МБУ «ДСО БМР» от 17.01.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия финансирования администрацией МБУ «ДСО БМР», а также осуществления администрацией действий, направленных на исключение из ведения учреждения недвижимого имущества, что позволило сделать вывод о виновном поведении ответчика, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание последовательное поведение ответчика, располагавшего информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены третьим лицом не в полном объеме, в том числе по судебным актам, однако не принявшего меры для надлежащего финансирования учреждения. Напротив, ответчик принял меры по выводу построенного объекта из управления третьего лица и распоряжению им по своему усмотрению, созданию нового учреждения, дублирующего функции третьего лица, директором которого назначено лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом учреждения, с регистрацией обоих юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу, указанные действия ответчика привели к отсутствию у третьего лица какого-либо имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия действий ответчика, направленных на финансирование администрацией МБУ «ДСО БМР», а также на исключение из ведения учреждения недвижимого имущества, что находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками общества, не способного удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на объект строительства или иного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с администрации, как исполнительного органа муниципального образования, а также учредителя МБУ «ДСО БМР».

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 2016 года ввиду передачи объекта строительства в пользу МБУ «Служба заказчика «Рекремстройконтроль», а также ввиду возврата уполномоченным органом казначейства исполнительного листа взыскателю (обществу) с пометкой об отсутствии у такого лица денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 10.07.2023, при этом о невозможности исполнения решения от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края ООО «Сектор» узнало 10.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании и

возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу от 10.02.2023 невозможно ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, являющегося государственным заказчиком в краевых инвестиционных мероприятиях, на основании которых осушевлялось финансирование строительства объекта капитального строительства «18-ти квартирный, трехэтажный жилой дом в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов

соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А24-3164/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина