Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А59-8485/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8485/2023
г. Южно-Сахалинск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2024, решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.10.2023 по делу № 065/05/5-593/2023,

при участии:

от ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» – генерального директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту; ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления – ФИО4 по доверенности от 23.06.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.10.2023 по делу №065/05/5-593/2023.

Определением от 29.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне управления Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что вынесенное Сахалинским УФАС решение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку указание на наружной рекламе наименование займа «Под ПТС» не свидетельствует о том, что заем выдается лицам под залог ПТС. Указание на наружной рекламе наименование займа «кредит» также не свидетельствует о том, что общество осуществляет выдачу кредита. При этом общество полагает, что рекламодатель вправе выбрать форму способ и средства рекламирования своего товара. Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления и просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что действия общества по размещению спорной рекламы не соответствуют положениям действующего законодательства о рекламе, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о рекламе и с учётом имевших место фактических обстоятельств дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92).

В УФАС по Сахалинской области поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по факту размещения ООО МКК «Деньги для всех» рекламы в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Пуркаева, 53 «А», ТЦ «Плаза», с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, в городе Южно-Сахалинске по адресу: ул. Пуркаева, 53 «А», ТЦ «Плаза» размещена реклама следующего содержания: «ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» «займ «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ»», «займ «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», сберегательная программа «ВТОРОЙ ДОХОД»*, сберегательная программа «ПРЕСТИЖ+»*, *Для юридических лиц www.vsem-dengi.ru, займ «ДО ЗАРПЛАТЫ», займ «ПОД ПТС»;

«ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ», займ «ПОД ПТС всего за 4%».

Как установлено комиссией управления, использование в рекламе слогана: «Займ «ПОД ПТС», не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Более того, включение в текст рекламы словосочетания "кредит..." не дает потребителям рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг); отсутствие сведений о форме предоставления займа (кредита) не позволяет потребителям обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) 8 на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого, соответственно, вводит потенциальных клиентов общества в заблуждение.

Таким образом, содержание рекламной конструкции № 1 нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 14 статьи 28 Закона о рекламе. Содержание рекламной конструкции № 3 нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Также комиссия пришла к выводу о том, что лицом, осуществляющим финансовую деятельность по адресу ул. Пуркаева, д. 53 «А», г. Южно-Сахалинск, является ООО МКК «Деньги для всех», соответственно, реклама, размещенная на рекламных конструкциях, направлена на привлечение внимания потребителей услуг непосредственно к услугам, оказываемых конкретным хозяйствующим субъектом – ООО МКК «Деньги для всех».

По результатам рассмотрения дела Сахалинским УФАС вынесено решение от 30.10.2023 по делу № 065/05/5-593/2023, в соответствии с которым комиссия решила:

1) признать недостоверной, несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 14 статьи 28 Закона о рекламе рекламу: «ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» «займ «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ»», «займ «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», сберегательная программа «ВТОРОЙ ДОХОД»*, сберегательная программа «ПРЕСТИЖ+»*, *Для юридических лиц www.vsem-dengi.ru, займ «ДО ЗАРПЛАТЫ», займ «ПОД ПТС»;

2) признать недостоверной, несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе рекламу: «ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ», займ «ПОД ПТС всего за 4%»;

3) признать ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем рекламы, указанной в пунктах 1 и 2;

4) обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать;

5) передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства – документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Данный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.

Из содержания текста рекламы «Займ «ПОД ПТС» следует, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под ПТС, то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является ПТС.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Использование в рекламе слогана: «Займ «ПОД ПТС», не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Таким образом, реклама со сведениями: Займ «ПОД ПТС» нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку выдача займа под залог ПТС без закладываемого автомобиля, а, равно как и информирование потребителей услуг об осуществлении указанной деятельности не соответствуют требованиям рекламного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 указанного Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

На основании пункта 1 части 3 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрокредитной компании.

Ввиду того, что ООО МКК «Деньги для всех» является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией), в силу пункта 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению (выдаче) кредитов.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 807, 819) и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» услуги по предоставлению потребительских займов не являются услугами по предоставлению потребительских кредитов и наоборот.

При этом кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а заимодавцем по договору займа – иные лица.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размещенная ООО МКК «Деньги для всех» в г. Южно-Сахалинске реклама с информацией термина «кредит» в рекламе услуг по предоставлению займов вводит рядовых потребителей финансовых услуг в заблуждение, поскольку заем и кредит являются разными финансовыми услугами с различным правовым регулированием.

Отсутствие в тексте существенных сведений искажает смысл информации, а включение в нее словосочетания «кредит...» не дает потребителям рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг); отсутствие сведений о форме предоставления займа (кредита) не позволяет потребителям обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого, соответственно, вводит потенциальных клиентов общества в заблуждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 05АП-7219/2022 по делу № А59-3803/2022.

При этом комиссией Сахалинского УФАС сделан вывод о том, что рекламодателем рекламы, размещенной на спорных рекламных конструкциях, является общество. Таким образом, спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей услуг непосредственно к услугам, оказываемых конкретным хозяйствующим субъектом – ООО МКК «Деньги для всех».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами комиссии управления, что в данном случае реклама, рекламодателем которой является общество, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения управления от 30.10.2023 по делу № 065/05/5-593/2023 требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и отсутствием нарушения прав и законных интересов общества.

Относительно заявленных обществом доводов о процессуальных нарушениях, связанных с возбуждением и рассмотрением дела, суд, отклоняя их, считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения обращений регламентируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, в соответствии с пунктом 7 которых Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В связи с тем, что обращение поступило на рассмотрение в УФАС России по Сахалинской области из Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, УФАС России по Сахалинской области наделено полномочиями по рассмотрению поступившего обращения и возбуждению дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Учитывая, что положения Постановления Правительства РФ № 336 не ограничивают право антимонопольных органов рассматривать заявления о нарушении законодательства о рекламе, возбуждать и рассматривать дела, в том числе в рамках рассмотрения заявления и (или) дела запрашивать необходимую информацию, факт обращения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в данном случае достаточно для принятия мер антимонопольного реагирования.

При этом внеплановая проверка, требующая специальное основание, указанное в пункте 3 Постановления № 366, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 № 05АП-5854/2023 по делу № А59-3756/2023.

Доводы общества о том, что к заявлению Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации приложены недопустимые фотоматериалы, судом не принимаются, поскольку дата и место осуществления фотофиксации отражены в письме Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2023 (адрес: ул. Пуркаева, 53 «А», г. Южно-Сахалинск, дата: 06.07.2023).

Процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что на территории Сахалинской области общество является крупным работодателем, обеспечивает граждан рабочими местами, тогда как чрезмерное административное давление может повлиять на деятельность заявителя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не принимаются судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Ссылку общества на разъяснения УФАС по Хабаровскому краю суд также отклоняет, поскольку территориальные органы ФАС России не наделены полномочиями в части представления разъяснений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения управления требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.10.2023 по делу № 065/05/5-593/2023 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова