Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-339655/25-99-2679
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОЛИМП" (117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 27-17/Р/13670 от 15.10.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 20.04.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 принято к производству заявление ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (далее – Общество, заявитель) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 27-17/Р/13670 от 15.10.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 завершено предварительное заседание и назначено дело к судебному разбирательству по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «СТРОЙ- ОЛИМП» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 27-17/Р/13670 от 15.10.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что аналогичные дела (те же стороны, идентичные обстоятельства) уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы (А40-343916/2025, № А40-357364/2025) и на сегодняшний день ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» поданы апелляционные жалобы на состоявшиеся судебные акты, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Рассмотрение дел № А40-343916/2025, № А40-357364/2025 в апелляционном порядке будет иметь правовое значение и для настоящего дела, поскольку это будет способствовать обеспечению принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» просит суд приостановить производство по делу до вступления решений суда в законную силу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по


делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу заявителем не приведено.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 15.10.2025 г. Инспекцией вынесено решение № 27-17/Р/13670 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

05.11.2025 г. (за исх. № 7700-2025/010130/И) в адрес Общества поступило решение по жалобе, согласно которого Управление ФНС по г. Москвы оставило жалобу Общества на решение ИФНС России № 27 по г. Москвы от 15.10.2025 № 27-17/Р/13670, без удовлетворения.

Общество не согласно с решением от 15.10.2025 № 27- 17/Р/13670 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым


кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству и нарушающим права Общества.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление налоговому органу документов с нарушением срока, установленного статьей 93.1 НК РФ.

При этом Общество ссылается на ненадлежащее направление документов по проводимым мероприятиям по привлечению к ответственности и отсутствие события правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено требование о представлении документов от 12.04.2023 № 15159идЯ.

В связи с непредставлением налоговому органу документов в срок, установленный статьей 93.1 Кодекса, по требованию от 12.04.2023 Инспекцией составлен акт от 12.05.2023 г. № 27-17/13670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании указанного акта Инспекцией вынесено обжалуемое Обществом решение от 15.10.2025 г. № 27-17/Р/13670 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым решено привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления штрафа, установленного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.1996г. № 5-0, указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 9-П от 14.07.2005 г. также отметил, что плательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля. Налогоплательщик должен осознавать противоправность своих действий (бездействия), оценивать негативные последствия.


В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении и требовании указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии со статьей 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьей 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках предоставленных полномочий Инспекцией во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу выставлено Обществу требование от 12.04.2023 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫНЯ».

Рассматриваемое требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено налогоплательщиком 25.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Документы (информация) по требованию Обществом в Инспекцию не представлены.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию Инспекцией составлен акт от 12.05.2023 г. № 27-17/13670 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном


статьей 101 НК РФ), составлено извещение от 22.08.2025 № 27-17/7785 о времени и месте рассмотрения акта. Данные документы были направлены в адрес Общества посредством Почты России письмом от 29.08.2025 (ШПИ 80109412551042).

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Такой способ в соответствии с нормами Кодекса является надлежащим способом направления корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления от 23.06.2015 N 25).

С 28.04.2023 по 04.09.2025 на основании записи в ЕГРЮЛ адрес Общества: 117303, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 2/ц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, обязанность получения корреспонденции возложена на Общество.


В рассматриваемой ситуации из представленных документов следует, что акт и извещение направлялись налоговым органом по адресу государственной регистрации Общества, сведения о котором на момент направления имелись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, акт и извещение считаются полученными Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

Судом установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.10.2025 в отсутствие представителя Общества при надлежащем извещении, о чем составлен протокол.

Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 15.10.2025 № 27-17/Р/13670 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), предусмотренной


пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций на сумму 5 000 руб. Решение было направлено по ТКС 15.10.2025.

В отношении доводов о нарушении срока направления акта и вынесения решения уполномоченным органом пояснено, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам. Аналогичная позиция также содержится в Письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Направление акта за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену вынесенного решения. Аналогичная позиция изложена, в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 09АП-47470/2020 по делу № А40-89766/2020.

Более того, Обществу посредством направления извещения о месте и времени рассмотрения акта была предоставлена возможность ознакомиться с документами и изложить свою позицию относительно правонарушения. Однако Обществом не было представлено никаких документов либо пояснений.

Довод об отсутствии в решении описания фактов нарушения Кодекса опровергается материалами дела о налоговом правонарушении. Так, в решении указано на направление требования в адрес заявителя, имеется ссылка на акт и событие, ответственность за которое предусмотрена и пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Следует также указать, что решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки (данная позиция изложена в судебных решениях по делу N А42-7751/2017).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Понятие "сделка" закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

В Определении Конституционный Суд РФ от 07.04.2022 N 821-О указывает, что налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить.

При этом, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика,


имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренным ст. 93.1 НК РФ.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017).

Налогоплательщик не наделен правом давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается позицией высших судов по рассматриваемому вопросу: Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306; Определение ВС РФ 14.04.2017 N 310-КГ17-3551; Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 310-КГ17-3554; Определение ВС РФ от 08.12.2014 N 309-КГ14-4960 (ст. 93.1 НКРФ).

Отношение запрашиваемых документов к деятельности анализируемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, осуществляющего мероприятия налогового контроля, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

Руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Указанный вывод также содержится в следующих судебных актах: Определение ВС РФ N 310-КГ17-3551 от 14.04.2017; Определение ВС РФ N 310-КГ17-3554 от 14.04.2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-13580/2016 от 26.06.2017.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" – отказать.


Взыскать с ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина