Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-303244/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-303244/22-154-3919
07 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «МЛС» (121087, Г. МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>) к ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 20-10/3620 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2.(паспорт) по доверенности от 30.09.2022 г. № МЛС-9/01-23, ФИО3.(паспорт) генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 06-13/04/00002, диплом, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от09.01.2023 №06-13/04/00052, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 27.03.2023 №06-13/04/06524.

От третьего лица – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №23, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 20-10/3620 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 2010/3620 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.03.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в заявлении, письменном обосновании правовой позиции по спору, возражениях на отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица. .

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЛС» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2022 № 20-10/6456, дополнение от 30.09.2022 № 20-10/40 к акту проверки от 30.06.2022 № 20-10/6456.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.11.2022 № 20-10/3620 о привлечении ООО «МЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «МЛС» начислены налог на прибыль организаций в размере 19 494 256 руб., НДС в размере 18 858 631 руб., пени в общем размере 16 583 801 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 382 661 руб. (далее - решение инспекции, обжалуемое решение).

Основанием для вынесения инспекцией решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства несоблюдения ООО «МЛС» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис», ООО «Дарк» в рамках операций по выполнению ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования и поставке товара (далее также - спорные/сомнительные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, ООО «МЛС» обратилось с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2022 № 21-10/155974@ решение инспекции отменено в части привлечения ООО «МЛС» к ответственности и начисления штрафа в размере 5 691 330 руб. и штрафные санкции снижены в два раза с 11 382 661 руб. до 5 691 330 руб., в связи с наличием оснований, смягчающих налоговую ответственность; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 20-10/3620, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что доказательств выполнения требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ответчиком не представлено.

Также, по мнению Общества, налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом решении налогового органа также не изложены результаты проверки доводов заявителя, приведенные в свою защиту в возражениях, в том числе и в апелляционной жалобе.

Также, по утверждению Общества, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены свершившиеся ранее правовые обстоятельства, связанные с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Ланит» и субпоставщиков.

Таким образом, как указывает Общество, в связи с прекращением прав и обязанностей ООО «Ланит» и перечисленных субпоставщиков (п. 3 ст. 49 и п. 1 ст. 61 ГК РФ), а также в связи с отказом уполномоченного органа в лице ФНС РФ от требований к ним по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, в случаях их наличия, предъявление налоговых претензий к заявителю является необоснованным, нарушающим стадийность взимания НДС в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг), предполагающего использование права на вычет налога покупателем предопределенного непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

По мнению заявителя, доводы ответчика не являются достаточными для вывода о взаимозависимости, оказании заявителем влияния на деятельность своих контрагентов и организации им схемы уклонения от налогообложения.

Также, как указывает заявитель, ответчиком не подтверждено наличие противоправной связи между ним и поставщиком ООО «Ланит», и субпоставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, ООО «Ланит» на основе не опровергнутых фактов и принципа презумпции добросовестности являлся в проверяемом периоде лицом, исполнившим свою налоговую обязанность.

Так, по мнению Общества, ответчиком не представлено документального подтверждения сомнительных операций, порочащих достоверность налоговой отчетности поставщика, с привязками к фактическим обстоятельствам сделок между Заявителем и ООО «Ланит», периодам и объемам товарных потоков, возможного «кругового» характера движения денежных средств, уплаченных Заявителем в пользу ООО «Ланит», которые в последствии вернулись бы в распоряжение Заявителя.

Также, как указывает Общество, в нарушение прав Заявителя (статья 100 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, истребованные инспекторами в рамках встречных проверок контрагентов, а также у банков) ответчиком не представлено для ознакомления надлежащих доказательств, на основании которых проверяющими определены так называемые «разрывы» в цепочках формирования вычетов от проверяемого лица до источников расхождения, с привязками к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

При этом, как указывает заявитель, при наличии в проверяемом периоде у ООО «Ланит» дебиторской и кредиторской задолженности, в отсутствии доказательств о неприменении иных видов взаиморасчетов между ООО «Ланит» с контрагентами последующих звеньев, кроме безналичных расчетов, не может является доказанным факт неведения реальной предпринимательской деятельности ООО «Ланит». Также, по мнению заявителя, не могут быть доказанными обстоятельства о возможных нарушениях законодательства со стороны ООО «Ланит» на основе наличия (отсутствия) отдельных платежей по расчетным счетам указанного контрагента.

Как указывает заявитель, ввиду недопустимого, избирательного толкования условий договоров между заявителем и заказчиками, а также заявителем и контрагентом, без сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, безосновательными являются выводы налогового органа о выполнении работ заявителем собственными силами на объектах заказчика, а также о не приобретении товаров и услуг у ООО «Ланит».

При этом, по мнению Общества, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, о занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ООО «Ланит», а также доказательства, подтверждающие, что указанный контрагент являлся не I самостоятельным субъектом и был подконтрольным Заявителю, не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости Заявителя и ООО «Ланит» на результат сделок.

Также, как указывает заявитель, ответчиком не учтены свершившиеся ранее правовые обстоятельства, связанные с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ДСН» и субпоставщиков.

Таким образом, как указывает заявитель, ответчиком в связи с прекращением прав и обязанностей ООО «ДСН» и перечисленных субпоставщиков (п. 3 ст. 49 и п. 1 ст. 61 ГК РФ), а также в связи с отказом уполномоченного органа в лице ФНС РФ от требований к ним по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, в случаях их наличия, предъявление налоговых претензий к Заявителю является необоснованным, нарушающим стадийность взимания НДС в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг), предполагающего использование права на вычет налога покупателем предопределенного непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств. По мнению заявителя, доводы ответчика не являются достаточными для вывода о взаимозависимости, оказании заявителем влияния на деятельность своих контрагентов и организации им схемы уклонения от налогообложения.

Также, как указывает заявитель, ответчиком не подтверждено наличие противоправной связи между Заявителем и поставщиком ООО «ДСН», и субпоставщиками в целях получения I необоснованной налоговой выгоды. Напротив, ООО «ДСН» на основе не опровергнутых фактов и принципа презумпции добросовестности являлся в проверяемом периоде лицом, исполнившим свою налоговую обязанность.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком при наличии в проверяемом периоде у ООО «ДСН» дебиторской и кредиторской задолженности, в отсутствии доказательств о неприменении иных видов взаиморасчетов между ООО «ДСН» с контрагентами последующих звеньев, кроме безналичных расчетов, не может является доказанным факт неведения реальной предпринимательской деятельности ООО «ДСН». Также, по мнению заявителя, не могут быть доказанными обстоятельства о возможных нарушениях законодательства со стороны ООО «ДСН» на основе наличия (отсутствия) отдельных платежей по расчетным счетам указанного контрагента.

Заявитель при этом указывает, что им в рамках проверки представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные и т.д., подтверждающие приобретение товарно-материальных ценности и у ООО «ДАРК», кроме того по требованию налогового органа предоставил копии актов на списание материалов в производство работ.

Таким образом, как указывает заявитель, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, о занижение налоговой базы налогу на прибыль, не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя и ООО «ДАРК», а также доказательства, подтверждающие, что указанный контрагент являлся не самостоятельным субъектом и был подконтрольным Заявителю, не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости Заявителя и ООО «ДАРК» на результат сделок.

Также по мнению Общества, вывод налогового органа о наличии в действиях руководителя ООО «МЛС» признаков противодействия мероприятиям налогового контроля является не состоятельным.

Также по мнению Общества, вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, о занижение налоговой базы по налогу на прибыль является предположительным, не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, о взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов, об участии Заявителя в уклонении от уплаты налогов в результате согласованных действий с поставщиками. Заинтересованным лицом-1 не представлено доказательств об осведомленности Заявителя в процессе обращения товаров (работ, услуг) о фактах уклонения его поставщиков, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налогов.

При этом заявитель утверждает, что материалы проверки не содержат доказательств «кругового» характера движения денежных средств, уплаченных Заявителем поставщикам, которые в последствии вернулись бы в распоряжение Заявителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, не подтверждают факта осуществления сделок с контрагентами ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис» и ООО «Дарк», выполнения ими работ и поставки товара в адрес заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Так, по взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Ланит» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что между ООО «МЛС» (подрядчик) и ООО «УК» Ярославский» (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов: от 14.12.2017 № 86/ЯР и дополнительные соглашения от 01.01.2018 № 1, от 19.01.2018 № 2, от 05.05.2018 № 3, от 02.07.2018 № 4, от 01.10.2018 № 5 к нему; от 01.02.2018 № 86/ЯР/З, от 01.02.2018 № 86/ЯР/6, от 03.02.2018 № 86/ЯР/5, от 01.06.2018 № 86/ЯР/7, от 02.06.2018 № 86/ЯР/8, от 01.08.2018 № 86/ЯР/9, от 03.09.2018 № 86/ЯР/2, от 03.09.2018 № 86/ЯР/4, от 03.09.2018 № 86/ЯР/10, от 01.10.2018 № 86/ЯР/11.

Для выполнения работ на соответствующих объектах ООО «УК» Ярославский» на основании поименованных далее договоров подряда, предметом которых являлось проведение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования, ООО «МЛС» (заказчик) привлечен спорный контрагент ООО «Ланит» (подрядчик): от 22.01.2018 № 27/МЛС, от 04.05.2018 № 29/МЛС, от 01.06.2018 № 35/МЛС, от 05.06.2018 № 88/МЛС, от 18.06.2018 № 42/МЛС, от 01.08.2018 № 71/МЛС, от 01.08.2018 № 72/МЛС, от 22.08.2018 № 91/МЛС, от 03.09.2018 № 98/МЛС, от 05.09.2018 № 104/МЛС, от 08.09.2018 № 123/МЛС, от 10.09.2018 № Ю8/МЛС, от 10.09.2018 № 109/МЛС, от 24.09.2018 № 114/МЛС, от 01.10.2018 № 138/МЛС, от 01.11.2018 № 140/МЛС, от 14.11.2018 № 144/МЛС, от 19.11.2018 № 14/МЛС, от 15.11.2018 № 145/МЛС, от 21.11.2018 № 150/МЛС, от 03.12.2018 № 165/МЛС, от 03.12.2018 № 167/МЛС, от 10.12.2018 № 175/МЛС, от 14.12.2018 № 180/МЛС, от 24.12.2018 № 212/МЛС, от 25.12.2018 № 216/МЛС, от 14.01.2019 № 15/МЛС, от 16.01.2019 № 18/МЛС, от 04.02.2019 № 33/МЛС, от 03.06.2019 № 58/МЛС, от 03.06.2019 № 58/1/МЛС, от 04.08.2019 № 44/МЛС, от 01.10.2019 № 105/МЛС.

Как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Ланит» им установлено, что организация создана в качестве юридического лица 05.07.2017 (менее чем за 6 месяцев до заключения договорных отношений с заявителем), 21.07.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При этом, как указывает налоговый орган, основные средства, производственные и материально-технические ресурсы, имущество в собственности или на праве аренды у ООО «Ланит» отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99 %. Справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Ланит» за 2018 год на 1 человека, за 2019 год - на 1 человека, в 2020 году соответствующие справки не представлялись. Генеральным директором и учредителем ООО «Ланит» заявлен ФИО7., который по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО7 на первичных документах ООО «Ланит» показали, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 14.12.2018 № 127, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления по форме № Р11001 лист Н страница 3 от 30.06.2017, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

Также, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.237.35) с иными спорными контрагентами заявителя - ООО «Партнер», ООО «Дарк».

При этом, как указывает налоговый орган, на основании анализа банковской выписки ООО «Ланит» налоговым органом установлена финансовая подконтрольность контрагента заявителю, в связи с тем, что доля поступлений денежных средств от ООО «МЛС» составила 66 % от общего оборота по кредиту счета.

Также, как указывает налоговый орган, платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.), у ООО «Ланит» отсутствуют. Денежные средства, полученные ООО «Ланит» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО8 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлено снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 5 650 260 руб. генеральным директором и учредителем ООО «Ланит» ФИО7. и перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму 13 727 000 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, заказчиком заявителя ООО «УК» Ярославский» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлено письмо от ООО «МЛС» от 01.01.2018 № 1963, оформленное на фирменном бланке общества, из содержания которого усматривается, что для выполнения работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования на объекте ООО «УК «Ярославский» ООО «МЛС» просит обеспечить допуск на указанный объект поименованных в соответствующем письме сотрудников ООО «МЛС»: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также, как указывает налоговый орган, из анализа справок по форме № 2-НДФЛ следует, что указанные в письме ООО «МЛС» от 01.01.2018 № 1963 специалисты, ответственные за организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на объектах ООО «УК «Ярославский» и выполнявшие работы, являются штатными сотрудниками ООО «МЛС».

На основании вышеизложенного, налоговый орган установил, что работы на объектах ООО «УК «Ярославский» выполнялись собственными силами и средствами ООО «МЛС».

Таким образом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Ланит» и подтверждающие факт их выполнения силами проверяемого общества - ООО «МЛС».

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «ДСН» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что ООО «МЛС» (подрядчик) заключены следующие договоры на объектах заказчиков: договор на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 16.12.2019 № 213/ТО с «цепочкой» заказчиков ООО «Кировоградская» - ООО «Аполло Констракшн»; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.04.2020 № 239/ТО с заказчиком ООО «УК «Свитхом»; договор на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 12.03.2018 № 27/ФС, от 21.08.2018 № 57/ФС, от 10.10.2019 № 188/ППР с заказчиком ООО «Пламя»; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию грузовых подъемников от 01.08.2018 № 1/ФС, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2018 № 61/ФС, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемного оборудования от 01.11.2018 № 77/ФС с заказчиком ООО «АТГ Групп».

При этом, как указывает налоговый орган, для выполнения работ на соответствующих объектах заказчиков ООО «МЛС» привлечен спорный контрагент ООО «ДСН», с которым заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтовом и эскалаторном оборудовании от 24.03.2020 № ЗЗДСН-2020/1, от 25.03.2020 № 38ДСН-2020/1, от 01.06.2020 № 40ДСН-2020/1, а также договор поставки запасных частей для подъемно-транспортного оборудования от 10.06.2020 № 1.

Также, как указывает налоговый орган, в отношении ООО «ДСН» установлено, что организация создана в качестве юридического лица 15.10.2019 (менее чем за 6 месяцев до заключения договорных отношений с заявителем), 25.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При этом, как указывает налоговый орган, основные средства, производственные и материально-технические ресурсы, имущество в собственности или на праве аренды у ООО «ДСН» отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99 %. Справки по форме № 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 годы ООО «ДСН» не представлялись. Генеральным директором и учредителем ООО «ДСН» заявлен ФИО16, который по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

При этом, как указывает налоговый орган, результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО16 на первичных документах ООО «ДСН» показали, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 24.02.2020 № 5, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления по форме № Р11001 лист Н, выполнены разными лицами (заключение специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ).

Также, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.236.20) с иными спорными контрагентами заявителя - ООО «Аларис», ООО «Дарк».

На основании анализа банковской выписки ООО «ДСН» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные ООО «ДСН» от заявителя, далее перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «технических», -ООО «Профистрой», ООО «Оптторг» - и обналичиваются посредством перевода по заявке на снятие денежных средств.

При этом, как указывает налоговый орган, заказчиком заявителя ООО «Кировоградская» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлены:

- приказы от 11.03.2019 № 52-Л, от 16.12.2019 № 80-Л, оформленные на фирменных бланках ООО «МЛС», о назначении специалистов, ответственных за организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на объектах заказчика в соответствии с требованиями п. 10.4 ГОСТ Р 55964-214 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011 от 18.10.11, в числе которых указаны сотрудники ООО «МЛС»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО21.;

- письмо ООО «МЛС» от 01.01.2020 № 1440 в адрес ООО «Аполло Констракшен» с просьбой об обеспечении допуска на объекты заказчика сотрудников ООО «МЛС»: ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО21., ФИО17, ФИО11, Тальк В.В. - с подтверждением прохождения вышеуказанным персоналом обучения и проверки знаний согласно должностям, производственным инструкциям и инструкциям по охране труда, а также наличием удостоверений о проверке знаний и присвоении квалификационной группы по электробезопасности.

При этом, как указывает налоговый орган, справками по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что физические лица, указанные в поименованных выше документах ООО «МЛС» и осуществлявшие организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на объектах заказчиков ООО «Кировоградская», ООО «Аполло Констракшн», являются штатными сотрудниками ООО «МЛС».

Из представленной заказчиком ООО «Аполло Констракшн» информации следует, что работы на объектах заказчика выполнялись персоналом ООО «МЛС», о привлечении заявителем субподрядных организаций ООО «Аполло Констракшн» не известно.

При этом, как указывает налоговый орган, заказчиком заявителя ООО УК «Свитхом» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлен список сотрудников ООО «МЛС», проводящих техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования на объектах ООО УК «Свитхом» с 01.01.2018 по 31.12.2020: ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21., ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Из анализа справок по форме № 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что указанные физические лица являются штатными сотрудниками ООО «МЛС».

При этом, как указывает налоговый орган, заказчиком заявителя ООО «Пламя» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлен список сотрудников ООО «МЛС», проводящих техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования на объектах ООО «Пламя» в 2018 - 2020 годах: ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21., ФИО18, ФИО20, ФИО19,

ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13

Из анализа справок по форме № 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что указанные физические лица являются штатными сотрудниками ООО «МЛС».

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Пламя» сообщено, что в соответствии с условиями заключенных с заявителем договоров подряда ООО «МЛС» вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии направления в адрес ООО «Пламя» предварительного письменного уведомления и отсутствия со стороны ООО «Пламя» возражений. Письменного уведомления о привлечении субподрядчиков в адрес ООО «Пламя» не поступало.

При этом, как указывает налоговый орган, заказчиком заявителя ООО «АТГ Групп» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов представлен список сотрудников ООО «МЛС», проводящих техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования на объектах ООО «АТГ Групп» в 2018 - 2020 годах: ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21., ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13

Из анализа справок по форме № 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что указанные физические лица являются штатными сотрудниками ООО «МЛС». Привлечение работников иных субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «АТГ Групп» не установлено.

Таким образом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных работ контрагентом ООО «ДСН» и подтверждающие факт их выполнения силами проверяемого общества - ООО «МЛС».

В отношении обстоятельств поставки товара спорным контрагентом ООО «ДСН» налоговый орган отмечает, что документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза), ООО «МЛС» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Как указывает налоговый орган, Сведения и документы о производителе поставленного ООО «ДСН» товара, лицах, ответственных за отгрузку и приемку товара, ООО «МЛС» также не представлены.

При этом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено, что аналогичный товар в адрес заявителя поставлялся реальными контрагентами общества: ООО «Мой Лифт», ООО «СК Лифтстрой», ООО «Реватор», ООО «Лифтфит», ООО «Лифтовой Торговый Дом», ООО «ГК Лифт».

Также, как указывает налоговый орган, в рамках процедуры истребования документов (информации) реальными поставщиками представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «МЛС» аналогичных наименований запчастей для лифтового оборудования.

Таким образом, как указывает налоговый орган, факт поставки товара контрагентом ООО «ДСН» выездной налоговой проверкой также опровергнут.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Партнер» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

При этом, как указывает налоговый орган, из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ООО «МЛС» (субподрядчик) и АО «Монолит-Фундаментстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19 на выполнение ремонтно-восстановительных работ четырех единиц лифтового оборудования и поставки материалов.

Для выполнения работ на объекте АО «Монолит-Фундаментстрой» заявителем (заказчик) с контрагентом ООО «Партнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 108-СО на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтовом оборудовании.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Партнер» создано в качестве юридического лица 02.10.2018, 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основные средства, производственные и материально-технические ресурсы, имущество в собственности или на праве аренды у ООО «Партнер» отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99 %. Справки по форме № 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 годы ООО «Партнер» не представлялись. Генеральным директором и учредителем ООО «Партнер» заявлен ФИО45

При этом, как указывает налоговый орган, результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО45 на первичных документах ООО «Партнер» показали, что подписи от имени ФИО45, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 10.09.2019 № 70, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме Ш от 09.01.2019, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

Также, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса (91.105.237.35) с иным спорным контрагентом заявителя - ООО «Ланит».

На основании анализа банковской выписки ООО «Партнер» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные ООО «Партнер» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО8 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлен перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму свыше 4 млн руб.

В соответствии с пунктом 5.26 договора подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19, заключенного заявителем с АО «Монолит-Фундаментстрой», ООО" «МЛС» обязано использовать при выполнении работ квалифицированных сотрудников, которые имеют разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, обладают необходимым опытом и квалификацией для выполнения работ, предусмотренных договором.

Однако, как указывает налоговый орган, материалами выездной налоговой проверки опровергнуто наличие у контрагента ООО «Партнер» квалифицированного персонала для выполнения заваленного вида работ.

Кроме того, согласно пункту 5.26 договора подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19, заключенного заявителем с АО «Монолит-Фундаментстрой», ООО «МЛС» вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в реестр СРО, с последующим уведомлением АО «Монолит-Фундаментстрой».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют какие-либо свидетельства, лицензии и иные разрешительные документы, а также перечисления членских взносов в адрес саморегулируемой организации.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, АО «Монолит-Фундаментстрой» привлечение ООО «МЛС» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте заказчика не подтверждено.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Аларис» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

При этом, как указывает налоговый орган, из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ООО «МЛС» (субподрядчик) и АО «Монолит-Фундаментстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19 на выполнение ремонтно-восстановительных работ четырех единиц лифтового оборудования и поставки материалов.

Также, как указывает налоговый орган, для выполнения работ на объекте АО «Монолит-Фундаментстрой» заявителем (заказчик) с контрагентом ООО «Аларис» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 77-08-07 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтовом оборудовании.

Как указывает налоговый орган, ООО «Аларис» создано в качестве юридического лица 27.09.2018, производственные и материально-технические ресурсы отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99 %. Справки по форме № 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 годы ООО «Аларис» не представлялись. Генеральным директором и учредителем ООО «Аларис» заявлен ФИО46

При этом, как указывает налоговый орган, результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО46 на первичных документах ООО «Аларис» показали, что подписи от имени ФИО46, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 30.07.2019 № 23, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 11.05.2017, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

Также, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса с иным спорным контрагентом заявителя - ООО «Дарк».

На основании анализа банковской выписки ООО «Аларис» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.). Денежные средства, полученные ООО «Аларис» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО8 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлен перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму свыше 4 млн руб.

В соответствии с пунктом 5.26 договора подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19, заключенного заявителем с АО «Монолит-Фундаментстрой», ООО «МЛС» обязано использовать при выполнении работ квалифицированных сотрудников, которые имеют разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, обладают необходимым опытом и квалификацией для выполнения работ, предусмотренных договором.

Однако, как указывает налоговый орган, материалами выездной налоговой проверки опровергнуто наличие у контрагента ООО «Аларис» квалифицированного персонала для выполнения заваленного вида работ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно пункту 5.26 договора подряда от 21.01.2019 № УМС-19/1-19, заключенного заявителем с АО «Монолит-Фундаментстрой», ООО «МЛС» вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в реестр СРО, с последующим уведомлением АО «Монолит-Фундаментстрой».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аларис» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют какие-либо свидетельства, лицензии и иные разрешительные документы, а также перечисления членских взносов в адрес саморегулируемой организации.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, АО «Монолит-Фундаментстрой» привлечение ООО «МЛС» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте заказчика не подтверждено.

По взаимоотношениям ООО «МЛС» с контрагентом ООО «Дарк» в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО «МЛС» (покупатель) и ООО «Дарк» (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2018 № П/М-18 товара, поименованного в спецификациях (запчастей для лифтового оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.07.2018 №П/М-18 доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя - ООО «МЛС».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза), ООО «МЛС» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Сведения и документы о производителе поставленного ООО «Дарк» товара, лицах, ответственных за отгрузку и приемку товара, ООО «МЛС» также не представлены.

При этом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено, что аналогичный товар в адрес заявителя поставлялся реальными контрагентами общества: ООО «Мой Лифт», ООО «СК Лифтстрой», ООО «Реватор», ООО «Лифтфит», ООО «Лифтовой Торговый Дом», ООО «ГК Лифт».

Как указывает налоговый орган, в рамках процедуры истребования документов (информации) реальными поставщиками представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «МЛС» аналогичных наименований запчастей для лифтового оборудования.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Дарк» установлено, что организация создана в качестве юридического лица 15.09.2017, 08.07.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; производственные и материально-технические ресурсы отсутствуют; доля налоговых вычетов, а также расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сопоставлении с доходной частью составляет более 99 %.

При этом, как указывает налоговый орган, справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Дарк» за 2018 год на 1 человека, за 2019 год - на 1 человека, в 2020 году соответствующие справки не представлялись. Генеральным директором и учредителем ООО «Дарк» заявлен ФИО47, который по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Как указывает налоговый орган, результаты проведенного в соответствии со статьей 96 НК РФ почерковедческого исследования подлинности подписи ФИО47 на первичных документах ООО «Дарк» показали, что подписи от имени ФИО47, изображения которых расположены в копии счета-фактуры от 20.12.2018 № 53, и подпись, изображение которой расположено в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 27.04.2012, выполнены разными лицами, что отражено в заключении специалиста от 01.09.2022 № 090-09/22-ПИ.

При этом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адреса с иными спорными контрагентами заявителя - ООО «Аларис», ООО «ДСН» и ООО «Ланит».

На основании анализа банковской выписки ООО «Дарк» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и проч.).

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные ООО «Дарк» от заявителя, далее перечисляются на счета ООО «Профистрой», а также ИП ФИО8 и ООО «Оптторг», аффилированных между собой вследствие совпадения используемого ими IP-адреса. Кроме того, установлен перевод средств по заявке для последующего снятия наличных на сумму свыше 12 млн руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им установлены расхождения типа «разрыв» в отношении контрагента первого звена ООО «Дарк» до последующего звена ООО «Вэст» и далее по «цепочке» организаций: ООО «Профитстрой» —> ООО «Партнер» (спорный контрагент общества) —> ООО «Родео» —> ООО «Закат» —> ООО «ТСС».

Таким образом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «Дарк» не могло осуществить и не осуществляло поставку товара в адрес заявителя.

Принимая во внимание указанные в обжалуемом решении и отзыве Инспекции обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами заявителя и отсутствии факта поставки товара, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделаны обоснованные выводы о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «МЛС» и спорными контрагентами ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис», ООО «Дарк» и создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

При этом, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами и проявлении им должной степени осмотрительности и разумной осторожности в отношении спорных контрагентов, а также подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с обществом, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам выполнения работ силами заявителя и отсутствия факта поставки товара, сопровождающегося умышленным оформлением ООО «МЛС» фиктивного документооборота по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

На предмет соответствия таким критериям, как проявление коммерческой осмотрительности, оцениваются реально совершенные операции, при этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Между тем выездной налоговой проверкой реальность финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами опровергнута.

Более того, как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО «МЛС» ФИО3 по повесткам от 14.01.2022 № 43, от 18.01.2022 № 20-10/67 о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Из представленных правоохранительными органами в адрес инспекции письмом от 30.06.2021 № 06/4-9162 материалов проверки по факту возможного нарушения налогового законодательства со стороны руководства ООО «МЛС», содержащих в том числе объяснение от 14.12.2020 генерального директора ООО «МЛС» - ФИО3, усматривается что каких-либо пояснений относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис» ФИО3 представить не смог.

Из объяснения от 14.12.2020 ФИО48, занимающей должность начальника договорного отдела ООО «МЛС» с 2017 года, следует, что организации ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис», ООО «Дарк» ей не знакомы.

Из объяснений от 14.12.2020 ФИО49, занимающей должность менеджера ООО «МЛС» с 2017 года, следует, что организации ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис», ООО «Дарк» ей также не знакомы.

В свою очередь, иные сотрудники ООО «МЛС», которым в рамках проведения выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.

В контексте изложенного довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений сотрудников ООО «МЛС», полученных инспекцией от правоохранительных органов за рамками выездной налоговой проверки, отклоняется судом как несостоятельный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом в соответствии прямого указания закона - абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Довод заявителя о том, что ООО «МЛС» не несет ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, отклоняется судом , поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные с учетом того, что Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «МЛС» действий и операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания «искусственного» документооборота и получения налоговой экономии.

В то же время, по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в выполнении работ и поставке товаров вследствие доказанности факта выполнения работ собственными силами ООО «МЛС».

При этом суд отмечает, что все изложенные в заявлении и письменном обосновании правовой позиции доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами ООО «МЛС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО «МЛС» и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Ланит», ООО «ДСН», ООО «Партнер», ООО «Аларис» и ООО «Дарк».

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 30 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 11.11.2022 № 2010/3620 и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения о привлечении к ответственности от 11.11.2022 № 2010/3620, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МЛС» (ИНН: <***>) - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров