Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-78715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78715/18-5-129
13 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ООО «ЭрЭсКью» (ИНН <***>);

к ответчику Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 33 036 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности № МД-12891/14 от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 036 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 02.04.2017, с начислением неустойки на сумму долга с 03.04.2018 до даты погашения задолженности.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 769-778 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по 6 этапу работ по государственному контракту № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против иска возражал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Выслушав ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО «ЭрЭсКью» (исполнитель, истец) и Минпромторг России (заказчик, ответчик) заключили государственный контракт № 13411.1008799.13.102 на выполнение научно-исследовательской деятельности и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для антиографа» Шифр «3.1 - Излучатель антиографа»

(контракт).

Согласно условиям Контракта ООО «ЭрЭсКью» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для антиографа» Шифр «3.1 - Излучатель антиографа», а Минпромторг России обязался принять ее и оплатить.

Как указал истец, ООО «ЭрЭсКью» были выполнены 6 (шесть) этапов работ по Контракту, 5 (пять) из них были полностью приняты Заказчиком - Минпромторг России без замечаний. Данный факт Минпромторг России не оспаривает.

Шестой этап работ был также выполнен ООО «ЭрЭсКью», документы подтверждающие выполнение работ по шестому этапу были направлены в Минпромторг России письмами исх. № 416 от 20.07.2016, исх. № 446 от 24.08.2016, исх. № 455 от 30.09.2016, исх. № 465 от 11.11.2016. Минпромторг России вышеназванные документы, подтверждающие выполнение работ по шестому этапу не принял, представив мотивированные отказы.

В соответствии с условиями п. 12 Контракта Заказчик в 30-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 настоящего государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно доводам истца, впоследствии ООО «ЭрЭсКью» письмом исх. № 504 от 18.01.2017 (вх. № МП-8510 от 24.01.2017) устранило все недостатки в выполненных по 6 этапу работах, и представило в Минпромторг России откорректированную отчетную документацию.

При этом, Минпромторг России в ответ на письмо ООО «ЭрЭсКью» исх. № 504 от 18.01.2017 (вх. № МП-8510 от 24.01.2017) до настоящего времени не представило ни своих возражений, не приняло выполненный исполнителем 6 этап работ по Контракту.

Как указывает истец, в связи с тем, что Минпромторг России в 30-ти дневный срок с 24.01.2017 свои мотивированные возражения по выполнению 6 этапа работ по Контракту не предоставил, исполнитель полагает, что работы по 6 этапу работ по Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторгом России 27.02.2017 года (24.02.2017 приходился на нерабочий день, следовательно, датой принятия акта следует считать первый рабочий день, после 24.02.2017).

Согласно п.20 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

В соответствии с протоколом согласования цены государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.03.2016 к государственному контракту № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 стоимость 6 (шестого) этапа работ по Контракту составила 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

Пункт 43 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2018, в которой указал, что в связи с непредставлением Минпромторгом России в 30-ти дневный срок с 24.01.2017 своих мотивированных возражений по выполнению 6 этапа работ по Контракту, работы по 6 этапу работ по Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторгом России и просил перечислить в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии денежные средства в сумме - задолженности за выполненный 6 этап работ по Контракту 30 000 000,00 рублей; и неустойки по за просрочку оплаты за выполненный 6 этап работ.

По мнению истца, последний день для оплаты за выполненные работы по 6 этапу наступил 10.04.2017. Таким образом, первый день просрочки Заказчика по оплате 6 этапа выполненных работ по Контракту наступил 11.04.2017.

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику почтой России и получена ответчиком 05.02.2018.

В срок, установленный в претензии, денежные средства ответчиком в адрес истца перечислены не были.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты за выполненный 6 этап работ по состоянию на 02.04.2018, которая составила 3 036 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, ООО «ЭрЭсКью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 33 месяца (тридцать три) с даты заключения Контракта.

Выполнение НИОКР состоит из 6-ти этапов. Работы по 1-5 этапам НИОКР приняты и оплачены Заказчиком.

Срок выполнения работ по 6-му этапу государственного контракта - 10.03.2016.

Как указывает ответчик, работы по 6-му этапу НИОКР Исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 30 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа НИОКР с приложением отчетных документов исх. № 399 от 06.06.2016 поступило Заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 государственного контракта (вх. № МП-80976 от 07.06.2016).

По результатам экспертизы отчетных документов Заказчиком выявлен факт невыполнения Исполнителем условий технического задания. В соответствии с пунктом 12 государственного контракта Исполнителю неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки работ с приложением Актов с перечнем недостатков (исх. № 43018/19 от 11.07.2016, исх. № 50052/19 от 10.08.2016, исх. № 59647/19 от 22.09.2016, исх. № 68939/19 от 28.10.2016, исх. № 84908/19 I от27.12.2016).

Исполнителем представлена откорректированная отчетная документация исх. № 416 от 20.07.2016, исх. № 446 от 24.08.2016, исх. № 455 от 30.09.2016, исх. № 465 от 11.11.2016, исх. № 504 от 18.01.2017. (вх. № МП-105513 от 20.07.2016, вх. № МП-123734 от 25.08.2016, вх. № МП-140795 от 30.09.2016, вх. № МП- 165492 от 15.11.2016, вх. № МП- 8510 от 24.01.2017).

По результатам экспертизы откорректированных отчетных документов выявленные недостатки не устранены, работы не соответствуют требованиям Технического задания.

В ходе приемки работ по 6-му этапу НИОКР Заказчиком было принято решение о проведении выездной проверки.

Заказчиком 02.08.2016 проведена проверка организации производства Изделия и составлено мотивированное заключение, в котором указано, что:

Проверка проведена на территории соисполнителя государственного контракта ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» по адресу: 142100, <...>.

Комиссии были предъявлены: установочная серия рентгеновского излучателя для ангиографа в количестве одной штуки; макетный образец рентгеновского излучателя для ангиографа; опытный образец рентгеновского излучателя для ангиографа; опытный образец рентгеновского излучателя для ангиографа, изготовленный в рамках этапа 6.

В результате проверки комиссия установила отсутствие каких-либо документальных подтверждений изготовления в ходе работ по 6-му этапу НИОКР опытного образца в рамках государственного контракта.

Со стороны Исполнителя имеется существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с требованиями Технического задания и Ведомости исполнения.

Копия заключения экспертной комиссии направлена исполнителю 10.08.2016 исх. № 50052/19 от 10.08.2016.

В откорректированных отчетных документах исх. № 446 от 24.08.2016, № 455 от 30.09.2016г. Исполнитель указывает компании, являющиеся потенциальными потребителями Изделия (ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», ЗАО «Рентгенпром», ООО «С.П. Гелпик», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД» и др. (вх. № МП-123734 от 25.08.2016, № МП-140795 от 30.09.2016).

В Акте с перечнем недостатков от 28.10.2016 (исх. № 68939/19 от 28.10.2016) Заказчик указывает на следующие недостатки по справке - отчету: «В п. 2.5 необходимо указать конкретные модели продукции ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники» и ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ», в составе которых возможно применение рентгеновского излучателя для ангиографа. Также, необходимо предоставить информацию о проведении переговоров с представителями данных организаций о возможности применения рентгеновского излучателя для ангиографа, разработанного в рамках НИОКР, в составе их изделий. Необходимо указать конкретные модели оборудования иностранного производства, с которыми совместим разработанный рентгеновский излучатель для ангиографа.».

В откорректированных отчетных документах исх. № 504 от 18.01.2017, вх. МП- 8510 от 24.01.2017 Исполнитель указывает, что излучатель рентгеновский для ангиографа как отдельное медицинское изделие не используется, а применяется в составе рентгеновских ангиографических установок и комплексов (пункт 2.5 Справки-отчета), а также не предполагает использование в конкретной уже производимой модели ангиографа, и для применения в каждой конкретной модели уже изготавливаемого ангиографа необходима модификация конструкции разработанного в ходе выполнения НИОКР изделия «излучатель рентгеновский для ангиографа» или самого ангиографа.

Таким образом, разработанное в рамках НИОКР Изделие несовместимо ни с одним из существующих в России и за рубежом ангиографов.

Изделие, которое не является самостоятельной продукцией и применимо только в составе комплекса, при условии отсутствия на рынке комплекса, с которым оно совместимо, не может быть реализовано.

Разработанное Изделие не соответствует также задачам федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» - вывод на рынок инновационной продукции, выпускаемой отечественной медицинской промышленностью.

Разработанное в рамках НИОКР Изделие не может быть выведено на рынок по причине несовместимости ни с одним из существующих ангиографических комплексов.

Из вышеизложенного следует, что Исполнителем не достигнута цель работы - разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 8.2 Технического задания за счет внебюджетных средств должно быть организовано производство и выпущена установочная серия (опытно-промышленная партия) Изделия.

Однако Заказчику не представлено документальное подтверждение организации производства в рамках НИОКР на территории ФГУП «НИИ НПО «Луч». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные Исполнителем документы по привлечению внебюджетных средств относятся к ООО «ПО «ТЭК».

В соответствии с п. 46 Контракта, в случае просрочки со стороны

Исполнителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении Контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта, Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. В адрес Исполнителя направлены досудебные претензии (исх. № 22116/19 от 06.04.2017, исх. 31173/19 от 16.05.2017). Во исполнение пункта 39 государственного контракта Исполнителю предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, уплатить Заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 41 государственного контракта.

Ответ от Исполнителя не поступал, в связи с чем, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-201488/17, вступившим в законную силу, государственный контракт расторгнут в связи с неисполнением ООО «ЭрЭсКью» обязательств по государственному контракту, выразившихся в невыполнении работ по 6-му этапу НИОКР в соответствии с требованиями технического задания контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта и имеющие существенное значение для настоящего дела, были предметом исследования дела № А40-201488/17, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по 6 этапу государственного контракта № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 036 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 02.04.2017, с начислением неустойки на сумму долга с 03.04.2018 до даты погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 769-778 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании 33 036 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 188 180 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева