Решение от 11 января 2023 г. по делу № А05-11742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11742/2022
г. Архангельск
11 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117042, г.Москва, МО Южное Бутово, Чечёрский проезд, дом 24, помещ. 1/1, ком.2,оф.1а)

о взыскании 1 539 363 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 539 363 руб. 70 коп., в том числе 1 450 000 руб. в возмещение стоимости имущества, переданного по договору аренды № ПС-ФЧ/07-21 от 14.07.2021, и 89 363 руб. 70 коп. процентов за период с 26.08.2021 по 25.10.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.07.2021 заключен договор аренды №ПС-ФЧ/07-21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – железобетонные грузы в количестве 4 штук со следующими характеристиками:

№2 весом 8 т, габариты (ВхНхL) 1020х1470х2300

№4 весом 7,5 т, габариты (ВхНхL) 1000х1460х2300

№6 весом 7,9 т, габариты (ВхНхL) 980х1520х2280

№8 весом 7,9 т, габариты (ВхНхL) 1000х1480х2300.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 1 месяц, с 14.07.2021 по 14.08.2021.

Стоимость аренды имущества составляет 150 000 руб. (без НДС) за весь срок аренды (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.07.2021 имущество – железобетонные грузы в количестве 4 штук передано от арендодателя арендатору. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты стоимости аренды за 1 месяц пользования имуществом истец выставил ответчику счет №123 от 14.07.2021. Помимо стоимости арендной платы ответчику для оплаты предъявлена стоимость услуг по поставке и установке такелажной оснастки якорей в сумме 184 000 руб., что соответствует пункту 5.2 договора.

Данный счет полностью оплачен ответчиком на основании платежного поручения №241 от 14.07.2021.

Срок аренды по договору истек 14.08.2021, однако имущество арендатором возвращено не было.

27.08.2021 истец по электронной почте, адрес которой указан в договоре, направил ответчику счет №161 от 18.08.2021 на оплату компенсации стоимости имущества (мертвые якоря в количестве 4 штук), не возвращенного по окончании срока аренды по договору №ПС-ФЧ 0721 от 14.07.2021.

В период с сентября 2021 года по январь 2022 года истец по электронной почте неоднократно направлял ответчику требования о возмещении стоимости имущества, не возвращенного из аренды.

29.09.2022 по юридическому адресу ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, в том числе 1 450 000 руб. в порядке компенсации стоимости имущества по договору №ПС-ФЧ 0721 от 14.07.2021.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что окончание аренды имущества фиксируется в акте приема-передачи с указанием состояния имущества.

Согласно пункту 2.4 договора в случае невозврата имущества по истечении срока аренды арендатор обязан по своему выбору:

- выплатить арендодателю согласованную сторонами стоимость имущества в размере 1 450 000 руб. (без НДС) на основании счета арендодателя;

- либо в трехдневный срок после окончания срока аренды поставить новые аналогичные грузы в количестве 4 штук.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование.

Доказательства возврата имущества арендодателю по истечении срока аренды в порядке пункта 2.3 договора ответчиком не представлены.

Переписка сторон свидетельствует о том, что истец уже с августа 2021 года не намерен был продолжать арендные отношения и требовал от ответчика в порядке пункта 2.4 договора возместить стоимость имущества в связи с его невозвращением по истечении срока аренды.

В данном случае стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, включили в договор аренды условие, предусматривающее последствия прекращения срока аренды. Так, в пункте 2.4 договора они установили, что по окончании аренды в случае невозврата имущества, арендатор либо выплачивает арендодателю согласованную сторонами стоимость имущества, либо предоставляет в распоряжение арендодателя аналогичное имущество, изготовленное на основании технической документации арендодателя.

Из пояснений истца следует, что включение данного пункта было обусловлено спецификой арендуемого имущества. Так, в аренду по договору передавались железобетонные грузы с определенными характеристиками, в том числе по весу и габаритам. Характеристики груза являлись для арендатора существенным условием, в связи с чем в абзаце третьем пункта 2.4 договора и было предусмотрено, что в случае предоставления аналогичных грузов, они должны соответствовать технической документации арендодателя.

Как пояснил истец, ответчик после истечения срока аренды предпринимал попытки возвратить аналогичный груз. Однако поскольку груз, предоставленный ответчиком взамен арендуемого, не соответствовал техническим характеристикам, в частности, был иного размера, полый внутри и без такелажа, то арендодатель его не принял.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик имущество не возвратил, и в нарушение пункта 2.4 договора не предоставил арендодателю новое аналогичное имущество, требование истца о выплате стоимости этого имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стоимость имущества определена истцом исходя из согласованного в договоре размера 1 450 000 руб. (пункт 2.4).

Ответчиком не представлено доказательств, что установленная в договоре стоимость 1 450 000 руб. чрезмерна, неразумна, установлена арендодателем в результате недобросовестных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 и с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с нарушением денежного обязательства.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за общий период с 26.08.2021 по 25.10.2022, с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов. В данном случае требование об уплате стоимости имущества, не возвращенного из аренды, было заявлено истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, при выставлении счета №161 от 18.08.2021. Данный счет направлен ответчику по электронной почте 27.08.2021.

С учетом семидневного срока для добровольного исполнения обязательства, просрочка оплаты на стороне ответчика возникла лишь с 04.09.2021.

Определение начальной даты начисления процентов с 26.08.2021, т.е. по истечении 7 дней с даты выставления счета №161 от 18.08.2021, суд полагает необоснованным, поскольку истцом при таком порядке расчета не учитывается дата предъявления ответчику требования об оплате.

По расчету суда за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 (остальные даты, кроме начальной, приняты по расчету истца) проценты составляют 87 039, 72 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом этого является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 537 039 руб. 72 коп., в том числе 1 450 000 руб. долга и 87 039 руб. 72 коп. процентов; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на не выплаченную в срок сумму долга 1 450 000 руб., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 28 351 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина