Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А78-8593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8593/2024
г.Чита
16 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года, по заявлению


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК З.ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ123754, ЭЦ566778, ЭЧ488599, ЭЦ948771, ЭШЭЧ352120, ЭЧ012374, ЭЦ678495, ЭЧ910588, ЭЧ906614, ЭЧ823238, ЭШ727598, ЭШ488363, ЭШ930087, ЭШ930890, ЭШ162895 в размере 723 931,28 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «ТК З.ТРАНС» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным ж/д накладным ЭЧ123754, ЭЦ566778, ЭЧ488599, ЭЦ948771, ЭШЭЧ352120, ЭЧ012374, ЭЦ678495, ЭЧ910588, ЭЧ906614, ЭЧ823238, ЭШ727598, ЭШ488363, ЭШ930087, ЭШ930890, ЭШ162895в размере 723 931 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны извещены, в материалах дела представили документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика.

От ответчика поступил отзыв с документами, контррасчетом и ходатайством о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик оспорил начисление неустойки по накладной ЭЦ678495 требования были рассмотрены в деле А40-154787/2024, судом вынесено решение и выдан исполнительный лист, в связи с этим заявленные истцом требования на сумму 137 879,5 руб. не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, по отправке ЭЧ352120 истцом неверно определено количество дней просрочки, а по отправке ЭЧ352120 в расчете истцом неверно указан размер провозной платы, потому начисление неустойки на сумму 57327,12 руб. необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

07.10.2024 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх. 107421 от 11.10.2024).

Мотивированное решение изготовлено судом в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЧ123754, ЭЦ566778, ЭЧ488599, ЭЦ948771, ЭШЭЧ352120, ЭЧ012374, ЭЦ678495, ЭЧ910588, ЭЧ906614, ЭЧ823238, ЭШ727598, ЭШ488363, ЭШ930087, ЭШ930890, ЭШ162895 в размере 723 931 руб. 28 коп.

В расчете к исковому заявлению указаны спорные ж/д накладные, номера вагонов, сроки доставки, даты прибытия, количество дней просрочки, размер пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Ответчик оспорил начисления по накладной ЭЧ352120 вагон № 90862913 на сумму 57327,12 руб. со ссылкой на неверное определение истцом количества дней просрочки.

В обоснование возражений ответчик представил свой расчет и документы.

По контррасчету ответчика неустойка за просрочку доставки груза по спорной ж/д накладной составляет 28 663,56 руб.

По расчету ответчика, с учетом необоснованного начисления неустойки по накладной ЭЦ678495, требования по которой были рассмотрены в деле А40-154787/2024, общий размер неустойки по настоящему спору составил 528 724,66 руб.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Ответчик оспорил начисления по накладной ЭЧ352120 вагон № 90862913 на сумму 57327,12 руб. со ссылкой на неверное определение истцом количества дней просрочки.

Суд полагает доводы ответчика по указанной накладной обоснованными.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ352120 вагон 90862913 срок доставки груза истекал 30.03.2024. Вагон прибыл на станцию назначения 31.03.2024. Подан вагон грузополучателю под выгрузку 01.04.2024г. в 04:30, что подтверждается памяткой приемосдатчика №4161.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 2 дня, неустойка за просрочку доставки груза по накладной ЭЧ352120 составила 28 663,56 руб. (238863х6%х2).

Суд также принимает довода ответчика о необоснованности начисления неустойки по отправке ЭЦ678495 в размере 137879,5 руб., поскольку требования по отправке ЭЦ678495 в размере 137 879,5 руб. были рассмотрены в деле А40-154787/2024.

Судебное решение вынесено 16.09.2024. По делу выдан исполнительный лист. В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона право на предъявление к перевозчику претензии, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

При указанных обстоятельствах, пени за просрочку доставки груза, не могут быть повторно взысканы в пользу грузоотправителя.

Судом проверено начисление неустойки с учетом доводов ответчика на соответствие положениям ст. 97 Устава.

Суд полагает обоснованным, размер нестойки за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 528 724 руб. 66 коп. (контррасчет ответчика), в остальной части отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, с дополнительными доводами.

Истец представил возражения по применению положений по снижению неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 528 724,66 руб. на 50% до 264 362 руб. 33 коп., в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При цене иска 723 931,28 руб. пошлина составляет 17 479 руб.

Исковые требования признаны обоснованными частично – на 73,04 %.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований до применения положений статьи 333 ГК РФ, расходы в размере 12 766 руб. от установленного обоснованным размере неустойки (528 724,66 руб.) относятся на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК З.ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 362 руб. 33 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ123754, ЭЦ566778, ЭЧ488599, ЭЦ948771, ЭШ ЭЧ352120, ЭЧ012374, ЭЧ910588, ЭЧ906614, ЭЧ823238, ЭШ727598, ЭШ488363, ЭШ930087, ЭШ930890, ЭШ162895, 12 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 277 128 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Гончарук