Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А51-20267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6756/2021
14 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: В.В. Деко, представитель, доверенность от 02.08.2021, ФИО1, представитель, доверенность от 03.01.2022 №1, С.Ф. Слободенюк, представитель, доверенность от 03.01.2022 №2

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2021


рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

на решение от 06.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А51-20267/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-Электросеть»

о расторжении договора


Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> офис 3; далее – истец, ООО «СБГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>; далее – ответчик, ООО «ТП Союз») о расторжении договора уступки права требования от 20.01.2020 №8.


В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-Электросеть» (далее - МУП «Партизанск-Электросеть»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.


ООО «СБГ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору, не исследовании ими факта передачи ответчиком денежных средств истцу в качестве исполнения обязательства по оплате уступаемого права требования. Указывает на аффилированность лиц, подписавших спорный договор, а также на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «СБГ» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Представитель ООО «ТП Союз» выразил несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.


МУП «Партизанск-Электросеть», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 20.01.2020 между ООО «СБГ» (кредитор) и ООО «ТП «Союз» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №8, в соответствии с условиями которого кредитор передает правоприобретателю права требования с МУП «Партизанск-Электросеть» (должник) уплаты долга в размере 7 494 111 руб. 99 коп. в счет оплаты стоимости предоставленных услуг согласно договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования от 01.09.2009, в том числе суммы основного долга 3 372 179 руб. 53 коп., процентов в сумме 4 121 932 руб. 46 коп., возникшие у кредитора к должнику на основании определений Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-16774/2015.


За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 750 000 руб. (пункт 2 договора №8).


В силу пунктов 3, 4 указанного договора правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора. Требования переходят к правоприобретателю в момент заключения настоящего договора и полной оплаты.


ООО «СБГ» 21.10.2020 направило в адрес ООО «ТП «Союз» претензию с требованием оплаты уступленного права, указав на расторжение договора от 20.01.2020 №8 в случае отказа ответчика от исполнения указанного обязательства.


В добровольном порядке претензионные требования ООО «СБГ» ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления кредитором настоящего иска в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).


Исследовав и оценив доводы сторон, принимая во внимание буквальное содержание условия пункта 3 договора от 20.01.2020 №8, суды установили, что участники указанного соглашения прямо закрепили обстоятельство исполнения правоприобретателем (ответчиком) обязанности оплаты уступаемого права в момент заключения указанного договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения.


Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства иного понимания содержания указанного пункта спорного договора при подписании окончательного варианта соглашения.


Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» отклоняются судом округа, поскольку рассматриваемый спор не является спором в деле о банкротстве, при отсутствии осуществления в отношении истца либо ответчика какой-либо процедуры банкротства.


В целом приведенные в жалобе аргументы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А51-20267/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова