Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-137821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137821/17

125-1068

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 353 218,50 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 №24), ФИО4 Оглы (ген. директор на осн.приказа от 23.12.2016 №43)

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 353 218,50 рублей- задолженности и процентов.

В настоящем заседании судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении дополнительных соглашений № 1 от 21.05.13, № 1 25.05.15, № 2 от 30.07.2015.

Ответчик по первоначальному иску ( далее- предприниматель ) с предъявленными к нему требованиями не согласился, отзыв не представил, устно указал на доводы, изложенные им во встречном иске, как основания непризнания исковых требований.

Ответчик по встречному иску ( далее- Общество ) с требованиями , заявленными встречным иском , не согласился, указав на их необоснованность и надуманность.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд, считая дело подготовленным к судебному заседания, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное разбирательство, рассмотрев дело по существу в судебном разбирательстве.

Как установлено материалами дела, основанием заявленного первоначального иска явилось неисполнение ответчиком - ИП обязательств по возврату денежных средств в размере 299 500 рублей , составляющих разницу между суммой представительских расходов, оплаченных Обществом Предпринимателю и суммой , возмещенных судом в рамках заявления об распределении судебных расходов, соответственно, 399 500 рублей и 100 000 рублей.

Обязанность возврата указанной разницы обусловлена условиями дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2013 и № 1 от 25.05.2015, в соответствии с п. 3.7 которых Предприниматель обязался возвратить Обществу разницу между суммой, перечисленной Предпринимателю на основании п. 3.1 договора и суммой, взысканной с ответчика.

Согласно условиям договора № 20-05/2015 от 20.05.2013 Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг, направленных на ведение судебного дела , связанного с признанием незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в оформлении и заключении договора аренды земельного участка.

29.12.2014 Общество осуществило оплату согласованной суммы вознаграждения - 399 500 рублей Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением № 859 от 29.12.14 и что не оспаривается сторонами.

21.05.13 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к этому договору, согласно п. 3.6 которого Предприниматель принял на себя обязательства в рамках оказания юридических услуг подготовить необходимые документы и обратиться в Арбитражный суд за возмещением судебных издержек.

Предприниматель указанные условия выполнил, определением суда от 12.03.2015 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 100 000 рублей.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются, и являются, по мнению Общества, основанием для применения положений п. 3.7 дополнительных соглашений № 1 от 21.05.13 и № 1 от 25.05.15 и взыскания с предпринимателя суммы задолженности - 299 500 рублей. .

Кроме того, Обществом заявлено о применении к Предпринимателю ответственности за просрочку возврата денежных средств за период со 2.10.15 по 20.07.2017 на сумму 53 718,50 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его неверным, поскольку момент исполнения обязательств определен Общество на основании п. 3.9 допсоглашения № 2 от 30.07.2015, однако суд считает это неправомерным, поскольку данный пункт предусматривает основания для возврата вознаграждения - в случае, если взысканные судом судебные расходы не будут перечислены Обществу до 1.10.15.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление процентов с момента предъявления Предпринимателю требования об их возврате ( письмо- уведомление № 6 от 19.01.2016, получение которого последний подтвердил в настоящем заседании).

С учетом размера ставки рефинансирования и момента надлежащей оплаты сумма процентов составляет 13 770, 57 рублей.

При этом, суд учитывает, что условиями дополнительных соглашений от 21.05.13 и от 25.05.15 прямо и однозначно предусмотрена обязанность вернуть суммарную разницу оплаченных и взысканных денежных средств.

Таким образом, требования Общества к Предпринимателю о взыскании 299 500 рублей и процентов на сумму 13 770,57 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению с распределением расходов по госпошлине на Предпринимателя в размере , пропорционально обоснованно заявленной исковой сумме.

Взыскиваемая сумма задолженности является задолженностью , возникшей неисполнением договорных обязательств.

Судом рассмотрено встречное требование Предпринимателя о расторжении, как было указано выше, дополнительных соглашений.

Основанием расторжения истцом по встречному иску указано на ч. 2 ст. 450 ГК РФ -существенное нарушение Обществом условий договора на оказание юридических услуг, однако, указать , в чем выразилось это существенное нарушение Предприниматель не смог, суд какого -либо нарушения условия договора не усматривает.

Кроме того, основанием расторжения дополнительных соглашений, по мнению Предпринимателя, является противоречие их условий предмету договора на оказание юридических услуг, поскольку, как считает истец ( по встречному иску) в дополнительных соглашениях предусмотрены иные его обязательства, чем обязательства, означенные в договора.

Суд считает данные доводы Предпринимателя надуманными и противоречащими закону, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, стороны вправе изменить условия договора по взаимному соглашению ( ст. 450 ГК РФ), что в данном случае, стороны и сделали, подписав дополнительные соглашения, условия которых не противоречат действующему законодательству, в том числе и условия о залоге .

Таким образом, суд не признает правомерность требований, заявленных встречным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении с оставлением расходов по госпошлине на последнего

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 31250409400010) в пользу ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС»( ИНН <***>) 299 500 рублей- долга и 13 770,57 рублей - процентов, в возмещение судебных расходов 8 926 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к иску ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова