Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А81-1783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1783/2018
г. Салехард
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 517 226 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 28 от 16.04.2018;

от ответчика - представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/12-ДХ от 10.04.2012 в размере 8 517 226 рублей 89 копеек.

Определением суда от 12 апреля 2018 года рассмотрение дела назначено на 08 мая 2018 года.

Указанным определением ответчику было повторно предложено представить отзыв по существу заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что обязательства по устранению выявленных дефектов возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Пяку-Пур на автомобильной дороге Подъезд к г.Тарко-Сале № 221/12-ДХ от 10.04.2012 года (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) по техническому заданию (приложение № 1 к договору) государственного заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Пяку-Пур на автомобильной дороге Подъезд к г.Тарко-Сале, а истец (государственный заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 9 контракта стороны установили гарантийные обязательства на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении государственного заказчика.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик сдал завершенный строительством объект мостового перехода в 2013 году, на который выдан гарантийный паспорт, согласно которому на объект установлен гарантийный срок: мост - 8 лет, земляное полотно – 8 лет, регуляционные сооружения – 6 лет, барьерные ограждения – 5 лет. Продолжительность гарантийного срока на объекты данной категории определена распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 года № ИС-414-р.

Пунктом 10.5.4 контракта, сторонами согласована ответственность за нарушение установленных государственным заказчиком сроков на устранение подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в размере 0,1% от цены контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, контрактом определен результат работ, срок их выполнения, гарантийные обязательства и ответственность сторон.

Перед заключением контракта ответчик был ознакомлен с заданием, с условиями контракта, в том числе по гарантиям качества по сданным работам. Контракт был подписан обеими сторонами. Его двухстороннее подписание подтверждает факт согласия истца и ответчика со всеми условиями контракта.

В ходе эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 09 июня 2017 года, а именно:

- ржавчина на цоколях стоек барьерного ограждения;

- ржавчина перильного ограждения на смотровых площадках опор (заполнение ограждения) 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- ржавчина водосборных металлических коробов на устое № 9;

- разрушение водосборных ж\б телескопических лотков;

- трещины в месте стыков монолитной прибетонки и ж\б лотками;

- размыв грунта насыпи полки, левый подход правая сторона;

- разрушение лестничных ступеней у опоры № 9 левая сторона;

- трещины бетона на конусе опоры № 9 вдоль открылка;

- недостаточная всхожесть трав на откосах насыпи (не более 25%).

Истец извещал ответчика о необходимости направления своего представителя, для работы по выявлению дефектов и согласования сроков по их устранению.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Мостострой-12» обязалось в установленный срок устранить выявленные дефекты. Срок неоднократно сдвигался, последний был установлен актом от 09.06.2017 года.

По данному акту ответчику предоставлялся срок устранения выявленных замечаний - до 01 августа 2017 года.

Однако, несмотря на неоднократные напоминания, дефекты до настоящего времени не устранены, что ведёт к разрушению объекта и созданию на объекте аварийных ситуаций.

Таким образом, ООО «Мостострой-12», в соответствии с пунктом 10.5.4 Контракта, обязано уплатить заказчику за нарушение сроков, установленных для устранения дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока - неустойку в размере 0,1% от цены контракта, за каждые 30 дней просрочки обязательств.

Претензиями от 25.07.2017 года № 441 и от 23.11.2017 года № 2851-17/2115 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 8 517 226 рублей 89 копеек, за просрочку устранения дефектов, в сроки установленные истцом.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению претензии послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на положениях указанного контракта, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийной эксплуатации, а также то, что недостатки в срок до 01.08.2017 года и на момент разрешения настоящего спора не устранены, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в  силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение гарантийного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки существенное значение имеет не момент прекращения действия контракта, а момент прекращения обязательства по устранению выявленных дефектов, обеспеченного обозначенной неустойкой.

Как установлено судом, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу № А70-2099/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А70-2099/2017, принято к производству суда, определением от 30.03.2017 года.

Согласно положению части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, обязательство по устранению недостатков по гарантии возникло с 09.06.2017, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств относится к текущим платежам.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ответчика отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, в том числе по повторному предложению суда, наличие обязательств ответчика в заявленном размере последним не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 10.5.4 контракта, сторонами согласована ответственность за нарушение установленных государственным заказчиком сроков на устранение подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в размере 0,1% от цены контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Цена контракта, в ходе его исполнения сторонами менялась, последние изменения установлены Дополнительным соглашением № 3 к контракту, согласно которому цена контракта составила 2 839 075 625 рублей 00 копеек.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, судом установлены, подтверждаются материалами дела, доказательства устранения выявленных дефектов не представлено, применение к ответчику неустойки в размере 8 517 226 рублей 89 копеек в соответствии с пунктом 10.4.5 контракта, обоснованно.

Ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/12-ДХ от 10.04.2012 в размере 8 517 226 рублей 89 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерально бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в размере 65586 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625013, <...>, литер А14; дата регистрации: 11.11.2004) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 01.11.2002) неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/12-ДХ от 10.04.2012 в размере 8 517 226 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625013, <...>, литер А14; дата регистрации: 11.11.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65586 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина