Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-20600/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

дело №А56-20600/2020/сд.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.08.2022);

от ПАО «ЛК «Европлан»: ФИО4 (доверенность от 20.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12806/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-20600/2020/сд., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург» к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее – ООО «ЛенСтройПроект», ООО «ЛСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РиМ» (ИНН <***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО «Грин Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО «РИМ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО «ЛенСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «ЛенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройпроект», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО «ЛК «Европлан», компания) в период с 24.01.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 1 029 896 руб. 04 коп. по договору лизинга от 19.09.2018 №1926345-ФЛ/СПБ-18 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании названной суммы денежных средств

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛСП» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.09.2018 №1926345-ФЛ/СПБ-18, по которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю автомобиль «Мерседес-Бенц Е 63 СВ», VIN <***>, а лизингополучатель — уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В период с 24.01.2019 по 05.04.2019 должник перечислил ответчику лизинговые платежи на сумму 1 029 896 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно абзацу шестому пункта 8 постановления №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могли оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условия для квалификации оспоренных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Платежи в период с 24.01.2019 по 05.04.2019 совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (24.03.2020), то есть могли быть признаны недействительными по приведённой выше норме в случае доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены во исполнение договора лизинга, который был исполнен ответчиком и недействительным не признан.

Наоборот, решением от 28.07.2022 по делу №А40-88683/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «ЛСП» 1 595 260 руб. 73 коп. в качестве сложившегося в пользу лизингополучателя сальдо встречного исполнения. Указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 01.11.2022 № 85175 (лист дела 6). В указанном решении учтены излишне полученные ответчиком в связи с возвращением ему предмета лизинга платежи, что исключает их повторное взыскание в рамках настоящего дела.

При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы определением от 24.05.2023 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-20600/2020/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва