Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-79483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-79483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «Мариетта»- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трэйд» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мариетта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А40-79483/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Мариетта» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трэйд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАРИЕТТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору № С-15/МТ-2014 от 08.08.2014 в размере 3 749 723 руб. 55 коп., неустойки в размере 83 618 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Мариетта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в обоснование исковых требований истцом были представлены все необходимые, надлежащим образом заверенные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,

что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истец указал на наличие задолженности, возникшей в связи нарушением ООО «Маркет трэйд условий Соглашения о реструктуризации в размере 3 749 723,55 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021.

Заключению соглашения о реструктуризации предшествовали следующие сделки договор поставки № С-15/МТ-2014 от 08.08.2014 года между ООО «Стройпом-15» и ООО «Маркет трэйд»; договор купли-продажи векселей № МТ/СП15-кпв-2015 от 31.07.2015 года между ООО «Маркет трэйд» и ООО «Стройпом-15»; соглашение о проведении взаимозачета; договор купли-продажи векселей № МТ/СП15-кпв-2016 от 05.07.2016 года между ООО «Маркет трэйд» и ООО «Стройпом-15»; Соглашение о проведении взаимозачета; договор уступки прав (требований) № СП15/МАР/М-ТР-07/2020 от 01.07.2020 года между ООО «Стройпом-15» и ЗАО «Мариетта» , соглашение от 03.08.2020 о реструктуризации задолженности по Договору купли продажи № С- 15/МТ-2014 от 08.08.2014 между ООО «Маркет трэйд» и ЗАО «Мариетта».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 142, 143, 153, 154, 160, 433, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 принимая во внимание разъяснения, приведенные пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», учитывая, что в материалы дела не представлен подлинный спорный вексель, в отсутствии доказательств реальности заключенных сделок, лежащих в основании выдачи векселей и доказательств реальности совершения сделок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства положенные в обоснование исковых требований (наличие вексельной задолженности).

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, учитывая, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности., пришли к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А4079483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мариетта» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 ( три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева