Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А19-3285/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3285/2017
31 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Загерсон Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-3285/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу А19-3285/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1083818002080, рп. Магистральный, Иркутская обл., далее – ООО «Теплосервис», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 октября 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна (далее – Загерсон Е.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд) в период с 02.11.2016 по 12.02.2017 на общую сумму 2 952 894 рублей 99 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий выражает не согласие с выводами судов об отсутствии осведомленности Пенсионного фонда о получении предпочтения в результате оспариваемых платежей, полагает, что они не соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в порядке принудительного списания задолженности по страховым взносам и со значительной просрочкой, они не могут быть отнесены к действиям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами принципа состязательности, а также на то обстоятельство, что доводы о преимущественном погашении задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и пени, подлежащих учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, не получили оценки.

Определение от 18 апреля 2019 года о назначении на 28 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, действовавший в период взыскания задолженности) Пенсионным фондом приняты решения о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пени за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, во исполнение которых со счета должника в период с 02.11.2016 по 10.02.2017 в принудительном порядке списаны денежные средства в общей сумме 2 952 894 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что результате оспариваемых платежей Пенсионному фонду оказано большее предпочтение, чем в случае расчета с ним в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. В качестве правового основания указал пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность Пенсионного фонда и его осведомленность о получении предпочтения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 04 марта 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии доказательств осведомленности кредитора, в отношении которого совершена такая сделка.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2016 по 12.02.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которая применяется к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной) установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскание Пенсионным фондом страховых взносов, пеней с должника совершено с соблюдением действующего в тот период времени порядка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности Пенсионного фонда о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и Пенсионный фонд был осведомлён о получении предпочтения основан на оценке представленных доказательств и соответствует установленным судами обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Пенсионного фонда, которые также содержаться в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о получении предпочтения при совершении сделки. Помимо информации о наличии задолженности по страховым взносам иных доказательств, подтверждающих осведомленность Пенсионного фонда, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судами принципа состязательности, поскольку ему не было предложено судом представить бухгалтерскую отчетность должника, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на конкурсном управляющем, как оспаривающем сделку лице.

Доводы о преимущественном погашении задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и пени, подлежащих учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов судов об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-3285/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.Н. Умань

И.Ю. Юшкарёв