Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А55-29792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2024 года

Дело №

А55-29792/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы"  (ИНН <***>) 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Луначарского д.56

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"  (ИНН <***>) 443009, г. Самара, Самарская область, ш. Заводское д. 55

о взыскании 5 819 336, 98 руб.

при участии третьего лица:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр»,

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в лице гидрохимической лаборатории,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" задолженности по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период: май – июнь 2023 в размере 1 016 366, 76 руб. и задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: май – июнь 2023 в размере 4 802 970, 22 руб., всего 5 819 336, 98 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.12.2023 признано дело № А55-29792/2023 подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.01.2024 привлечено к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр».

Определением суда от 09.07.2024 к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в лице гидрохимической лаборатории.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр» ранее представило отзыв.

Истец ранее представил дополнение к исковому заявлению.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" журнал регистрации результатов испытаний проб сточных вод, отобранных в соответствии с актом отбора №167б.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, ввиду отсутствия относимости к заявленным исковым требованиям.

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в лице гидрохимической лаборатории явку не обеспечило, отзыв на иск не представило, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 3-4570 от 21.12.2020 холодного водоснабжения и водоотведения (далее — Договор).

Пунктом 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023 № 167б.

По результатам протокола № 304/16-23 от 18.04.2023, № 304/26-23 от 18.04.2023,       № 232 от 24.04.2023, № 43 от 02.05.2023 анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по веществам.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылается на то, что анализ резервной пробы был осуществлен в лаборатории аккредитация, которой была приостановлена.

В этой связи Ответчик считает, что Истец злоупотребил своим правом и направил резервную пробу на анализ в лабораторию, которая не имела права производить анализ проб сточных вод.

Также Ответчик указал на неверное толкование Истцом положений глав 10 и 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 и представил пояснения относительно того, что за результат исследования параллельной пробы на вещество «железо» может быть принято исследование единичного определения.

Возражения ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023 № 167б.

При отборе проб сточных вод Ответчик воспользовался представленным ему Постановлением № 728 правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик письмом № 38/174 от 24.04.2023 направил в адрес Истца результаты исследования параллельных проб сточных вод.

Истец, направив в адрес Ответчика результаты сопоставимости контрольной и параллельной проб сточных вод письмом от 26.04.2023 № 7/26/н-238, уведомил Ответчика о проведении анализа резервной пробы.

Как указал в своих возражениях Ответчик аккредитация испытательной гидрохимической лаборатории ФГБОУ «СамГТУ» на момент проведения исследования резервной пробы была приостановлена, следовательно, результат исследования резервной пробы по веществам алюминий, железо и хром общий не может быть принят для целей расчета платы за НВС и ПДК.

Истец в силу указанных обстоятельств уточнил исковые требования и заявил отказ от взыскания платы за НВС по веществу хром общий в полном объеме.

Также Ответчик заявил довод о злоупотреблении правом по направлению резервной пробы.

Положениями действующего законодательства предусмотрен механизм реализации Ответчиком своего права на вскрытие резервной пробы.

В соответствии с п. 38 Правил №728 (Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") протокол исследования параллельной пробы  не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Согласно п. 41 Правил № 728 Результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил):

результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя);

результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб (далее - письменное сообщение об отказе).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил).

Таким образом, положениями Правил 728 установлен порядок действий абонента и организации, осуществляющей водоотведение в рамках оспаривания результатов отбора проб сточных вод.

1. Абонент в течение 10 дней с момента отбора проб сточных вод (БПК — 20 дней) направляет в организацию осуществляющую водоотведение результат анализа параллельной пробы.

2. Организация осуществляющая водоотведение после направления результатов параллельной пробы осуществляет оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

3. Абонент или организация осуществляющая водоотведения в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб вправе направить письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

4. Организация осуществляющая водоотведение передает резервную пробу на исследования в течение 2 рабочих дней с момента направления сообщения об отказе.

В рассматриваемом случае АО «Авиаагрегат» не обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением об отказе принимать за истинное значение среднеарифметический результат исследования контрольной и параллельной проб.

Тем самым, Ответчик не воспользовался правом на вскрытие резервной пробы, которое установлено в нормах действующего законодательства, следовательно, довод о нарушении прав Ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также протокол исследования параллельной пробы сточных вод  № 232 от 24.04.2023 не может быть применен для расчета платы за НВС и ПДК по веществам алюминий и железо по следующим обстоятельствам.

Плата по алюминию была рассчитана Истцом по концентрациям, установленным в результате проведения анализа контрольной пробы в размере 23 мг/дм3 в связи с тем, что  протокол измерений № 232 от 24.04.2023 параллельной пробы, представленный Ответчиком не содержит информации о проведении анализа на вещество алюминий.

Ответчиком также в материалы дела представлен лист с дополнительными сведениями относительно результатов измерений на вещество алюминий.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам.

Приобщенные к материалам дела Ответчиком дополнительные сведения не являются протоколом исследования проб сточных вод, не содержат номер записи об аккредитации лаборатории его выполнившей, а также не является  приложением к протоколу № 232 от 24.04.2023, о чем прямо указано в самом протоколе на странице 3 после подписи ФИО3 указано, что протокол окончен.

Данное обстоятельство было связано с тем, что лаборатория Ответчика ГБУ СО «Природоохранный центр», которая проводила анализ параллельной пробы аккредитована на проведение анализа по алюминию в соответствии с РД 52.24.377-2021.

В соответствии с таблицей № 2  РД 52.24.377-2021 диапазон измерений показателя алюминий от 6 до 1500 мкг/дм3 в пересчете на мг этот диапазон составляет от 0,006 до 1,5 мг/дм3. Данный диапазон исследований на вещество алюминий указан также и в области аккредитации  ГБУ СО «Природоохранный центр».

Тем самым, значение концентрации алюминия указанное в дополнительных сведениях в размере 2,61 мг/дм3 выходит за пределы обнаружения данной методикой, а также выходит за пределы области аккредитации испытательной лаборатории Ответчика.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для не включения результатов по алюминию в протокол № 232 от 24.04.2023. Кроме того, в рамках дела в суде первой инстанции представители третьего лица ГБУ СО «Природоохранный центр» подтвердили тот факт, что по веществу алюминий результат параллельной пробы не может быть принят к расчету за ПДК и НВС.

Относительно платы за НВС по веществу железо.

В соответствии с протоколом исследования параллельных проб сточных вод анализ по железу был произведен на основании методики ПНДФ 14.1:2:4.214-06. Из протокола № 232 от 24.04.2023 следует, что при выполнении анализа на железо испытательной лабораторией Ответчика за результат анализа принято значение единичного определения.

Согласно, главе 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 при представлении результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

- количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата измерений;

- способ определения результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений).

В протоколе анализа параллельной пробы данная информация отсутствует. Из главы 10 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 следует, что за результат измерений Хср принимают среднее арифметическое значение двух параллельных определений Х\ и Х2.

Тем самым, из положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 необходимо сделать вывод о том, что результатом исследования параллельной пробы на железо, согласно методике на которую аккредитована испытательная лаборатория Ответчика является средне арифметическое знание двух параллельных определений, когда как согласно протокола исследования параллельной пробы за результата по железу  принято значение единичного определения.

Довод ответчика о том, что ПНДФ 14.1:2:4.214-06 допускает исследование единичных значений противоречит положениям главы 11 данного ПНД Ф из которой следует, что при представлении протокола исследований указывается количество параллельных определений и способ определения результата параллельных определений.

Параллельные определения это результат проведения двух и более анализов на одно и то же вещество, когда как из протокола № 232 от 24.04.2023, а также из возражений Ответчика следует, что результат исследования на вещество железо получен по данным единичного (одного анализа пробы сточной воды).

Таким образом, аккредитованная лаборатория Ответчика в нарушение положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 не произвела сравнительный анализ двух параллельных значений при определении массовой концентрации железа в пробе сточных вод, что привело к неправильному выводу относительно фактической концентрации загрязняющего вещества.

Согласно ГОСТ 59024-2020 анализ пробы сточной воды производится согласно методики, на которую аккредитована лаборатория, проводящая анализ проб сточных вод.

В связи с тем, что лабораторией Ответчика при проведении анализа пробы сточной воды на вещество железо была нарушена методика, установленная ПНД Ф 14.1:2:4.214-06, результат анализа на данное вещество, указанный в протоколе  232 от 24.04.2023 не может быть принят к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в силу положений п. 38 Постановления Правительства № 728, поскольку анализ на вещество был произведен с нарушением ПНД Ф на который аккредитована лаборатория Ответчика, следовательно, анализ параллельной пробы на вещество железо Ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет платы произведен Истцом по концентрациям контрольной пробы.

По основаниям, изложенным выше, Истец аналогично рассчитал плату за ПДК по алюминию и железу на основании концентраций полученных в результате анализа контрольной пробы

По веществу медь которое также было проанализировано  в рамках анализа резервной пробы Истец уточняет исковые требования, поскольку результат исследования резервной пробы не может являться основанием для начисления платы.

За результат исследований по веществу медь было взято среднее значение результатов контрольной и параллельной пробы.

Относительно возражений по никелю и свинцу.

Отбор был произведен в канализационных колодцах КК-16 и КК-26. Ответчик представил результат параллельной пробы по никелю взятой в КК-16. В КК-26 параллельная проба не отбиралась.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 38 Правил № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств, указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам.

Согласно положениям п. 40 Правил если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Из протокола исследования параллельной пробы выполненного ГБУ СО «Природоохранный центр» следует, что по веществам никель и свинец отсутствует информация о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам. Следовательно, протокол исследования параллельной пробы не может быть принят для расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Действующее на момент проведения анализов проб сточных вод Постановление Правительства РФ № 728 не регулирует порядок проведения сопоставимости результатов анализов проб сточных вод при условии того, что анализ параллельной пробы не имеет точного значения  ввиду того, что лаборатория, проводившая анализ  параллельной пробы ограничена пределом обнаружения концентрации.

Фактически значение никеля и свинца, определенное лабораторией исследовавшей параллельную пробу, не отображает фактической концентрации загрязняющего вещества в исследуемой пробе, то есть не являются результатом по смыслу, установленному в п. 41 Постановления Правительства № 728. Поэтому это значение не принято ООО «Самарские коммунальные системы» к расчету платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в апреле 2023 г.

По остальным веществам сумма платы рассчитана как среднее значение концентраций контрольной и параллельной проб. В рамках направления отчета о сопоставимости ни одной из сторон по указанным веществам не было заявлено об отказе в принятии среднего значения контрольной и параллельной проб для расчета платы за ПДК.

Относительно довода Ответчика невозможности расчета платы по среднему значению результатов контрольной и параллельной пробы суд учитывает, что действующими нормами не предусмотрен вариант расчета платы за ПДК и НВС, когда лаборатория, анализировавшая резервную пробу оказывается скомпрометированной отсутствием аккредитации на момент произведения анализа резервной пробы.

Также действующее законодательство не содержит положений о том, что такой расчет необходимо производить исходя из анализа только параллельной пробы, как считает Ответчик, поскольку данные действия порождают неравенство в данных правоотношениях, ставят в приоритет анализы, полученные лабораторией Ответчика, что является недопустимым, поскольку стороны в правоотношениях по анализу отобранных проб равны.

Тем самым, расчет по среднему значению результатов контрольной и параллельной проб отражает равенство позиций сторон в правоотношениях, поскольку при произведении расчета суммарный результат контрольной и параллельной проб делится на количество проб и будет меньше значения контрольной пробы проанализированной Истцом.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, недоплаченная госпошлина в размере 6 574 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку размер заявленных исковых требований признан обоснованным с учетов увеличения исковых требований и истцом государственная пошлина соразмерно требованиям не была уплачена.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат"  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы"  (ИНН <***>) задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период: май – июнь 2023 в размере 1 016 366, 76 руб. и по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: май – июнь 2023 в размере 4 802 970, 22 руб., всего 5 819 336, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 523 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев