Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-113710/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-113710/23-107-875
26 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-113710/23-107-875 по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ПАО "НПО "СТРЕЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 2123187317321412245214952 от 08.06.2021 в размере 6 994 195,41 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец, Министерство) обратился в суд с требованием к ПАО "НПО "СТРЕЛА" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 2123187317321412245214952 от 08.06.2021 в размере 6 994 195,41 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 2123187317321412245214952 от 08.06.2021 на изготовление и поставку группового комплекта запасных частей и принадлежностей к радиолокационной станции разведки наземных целей и стреляющих минометов (далее – контракт).

Согласно п.3.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку 2 единиц товара грузополучателю стоимостью 85 156 600 руб. до 10.11.2021.

Пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец мотивирует исковые требования тем, что просрочка исполнения обязательств составила 176 дней за период с 11.11.2021 по 05.05.2022, что послужило начислением неустойки по ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик представил отзыв, указал на наличие встречного не исполнение путем не передачи технической документации и разрешений (401 ГК РФ), неправильного расчета неустойки в виду моратория и применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд не соглашается с доводами Ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

При заключении Контракта, Ответчик знал, что при его исполнении будет использовано ПО производства иностранного государства и должен был руководствоваться в том числе нормами законодательства регулирующими использование товаров произведенных иностранными государствами.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 1 августа 2020г. № 1152, которым утверждено Положение о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники (далее-Положение, постановление Правительства).

Постановлениями Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 г. «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (ранее действовало аналогичное Постановление Правительства РФ от 14 января 2017 г. № 9) и № 1152 от 01.08.2020 г. «Об утверждении Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники» установлен запрет на применение в некоторых изделиях военной техники без соблюдения определенного порядка согласования такого применения.

Подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Такого заключения Ответчиком представлено не было.

По мнению ПАО «НПО «Стрела», указанным постановлением был приостановлен процесс оформления разрешительных документов на применение комплектующих изделий иностранного производства (ЭКБ, КИ и КМ).

Однако постановление Правительства, на которое ссылается Ответчик, приостановило оформление разрешительных документов, но никак не повлияло на производство изделия, а лишь уточняло порядок оформления необходимых документов.

27 февраля 2021 г., до даты подписания Контракта определена номенклатура документов, определяющих порядок согласования и применения ЭКБ, КИ и КМ иностранного производства в соответствии с Положением, т.е. определен порядок оформления документов, а не производства изделия, который и действовал на момент заключения Контракта.

ПАО «НПО «Стрела» указывает, что Решение-2 и Совместный план он мог разработать только после утверждения Решения-1, ссылаясь на Методические указания о порядке применения в вооружении, военной и специальной технике продукции иностранного производства и продукции отечественного производства народнохозяйственного назначения, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации 25 марта 2022 г. (далее -Методические указания).

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку Методические указания от 25 марта 2022 г. были изданы после даты спорной поставки Товара (1 декабря 2021 г.), следовательно, не могли применяться в рассматриваемых правоотношениях сторон Контракта.

Из указанного следует, что Ответчик не доказал невозможность согласования с Заказчиком Решения-2 и Совместного плана ранее момента утверждения Решения-1.

До даты поставки Товара, предусмотренного в 2021 г. определена номенклатура документов, определяющих порядок согласования и применения ЭКБ, КИ и КМ иностранного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1152 от 1 августа 2020 г., т.е. определен порядок оформления документов, а не производства изделия, который и действовал на момент заключения Контракта.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1152 от 1 августа 2020 г., предприятие с учетом указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 февраля 2021 г. № 249/1/873дсп документы на применение КИ ИП предприятие должно было оформлять в соответствии с «Рекомендациями по формированию, рассмотрению, согласованию и утверждению решений (дополнений к Решениям) о порядке применения КИ ИП в изделиях ВВСТ».

В настоящем случае Ответчик ссылается на то, что просрочка является следствием позднего согласования документов со стороны «46 ЦНИИ», однако Решение -1 согласовано как видно из переписки в течение месяца и в течение месяца утверждено, что не свидетельствует о наличии каких бы то ни было нарушений, в особенности с учетом того, что стороной Ответчика в материалы дела не представлены доказательства получения писем в даты их подписания Ответчиком, в связи с чем установить даты их отправки и непосредственного получения Истцом установить невозможно.

Суд не соглашается с доводами Ответчика в части несоразмерности расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае каких-либо основании для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки/процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 603 304,28 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НПО "СТРЕЛА" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту № 2123187317321412245214952 от 08.06.2021 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 603 304,28 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ПАО "НПО "СТРЕЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 017 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин