Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А23-6732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6732/2017
22 июня 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

В полном объеме решение изготовлено 22.06.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица –весьма симпатичнаяпредставитель ФИО2, доверенностьот 25.12.2015 № 04-50/14, удостоверение; представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2015 № 04-50/10, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО Металлист» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 № РКТ-10106000-17/000313.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что основной функцией товара «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ» является термоформование, в связи с чем данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8477 40 000 0: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины».

Таможня представила копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое классификационное решение принято законно и обоснованно.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни 03.08.2017 подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ), которой был присвоен номер 10106050/240417/0010601. К таможенному декларированию в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10106050/240417/0010601 был представлен товар «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ, изготовитель: OMG S.R.L.», в графе № 33 ДТ был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 40 000 0 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное; машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины» (ставка таможенной пошлины 0%).

Вышеуказанный товар ввезён Обществом во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с компанией «OMG s.r.l.» (Италия) от 04.05.2016 № 16/020/PL.

В связи с тем, что у Калужской таможни возникли сомнения в правильности кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом в ДТ № 10106050/030817/0021454, 25.04.2017 был осуществлён выпуск товара по ДТ № 10106050/030817/0021454 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В период с 09 августа 2017 г. по 10 августа 2017 г. Калужской таможней в отношении ООО «Производственное объединение «Металлист» проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ, изготовитель: OMG S.R.L.», задекларированного в ДТ № 10106050/030817/0021454.

В результате проверки была выявлена неправильная классификация вышеуказанного товара и принято решение по классификации товара № РКТ-10106000-17/000313 от 10.08.2017 г., в соответствии с которым спорный товар был классифицирован в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме и в соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС (действовал до 01.01.2018, то есть на момент спорных правоотношений) таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Во исполнение своих обязательств как участника Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), Российская Федерация, среди прочего, применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 ТК ТС) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По ходатайству сторон определением суда от 25.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос:

1. Возможно ли выделить основную функцию товара среди следующих его функций: формование профиля, перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа? Если возможно выделить, то какая функция из перечисленных является основной?

Из заключения эксперта от 22.02.2018 № 374.021.12.1/02-18 (далее – заключение от 22.08.2018) следует, что основной функцией спорного товара является термоформование профиля вакуумным методом. Перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа, являются отделочными операциями, которые не могут быть выполнены без термоформования профиля.

Таможня с выводами эксперта не согласилась, представила заключение специалиста эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и рецензию эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) ФИО6 на заключение от 22.02.2018.

Из указанных заключения и рецензии следует, что в заключении от 22.02.2018 не указаны методы исследования в нарушение требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В заключении от 22.02.2018 указано, что экспертное исследование производилось исключительно на основании представленных документов. В ходе проведения экспертизы экспертом не были изучены все представленные материалы, в частности «Информационное письмо о линии (перевод) №б/н от 16.05.2017», упоминание о котором имеется в заключении эксперта на стр. 2. То есть, в данном случае экспертом нарушен принцип полноты исследования, что является нарушением статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

При описании технологических переходов, производимых на линии (стр. 2 и 3 Заключения), в частности, в местах, касающихся количественных оценок тех или иных характеристик технологической линии для производства стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформования, модель STOP MACHINE MODEL RVE 114 BKV2 (далее – Линия), эксперт не приводит ссылок на конкретные информационные источники и используемую документацию из перечня «предъявленной и используемой документации» (см. стр. 2 Заключения), которыми он при этом руководствовался. Указанное обстоятельство дает основание усомниться в объективности приводимой информации.

Как следует из информационного письма о линии (перевод) №б/н от 16.05.2017, которое было приведено экспертом в перечне «предъявленной и используемой документации» (см. стр. 2 Заключения), Линия представляет собой «…единый производственный комплекс. Каждый узел Линии отвечает за конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа. При отсутствии одного из перечисленных в Руководстве по эксплуатации узлов в линии выпуск готовой продукции в соответствии с чертежом №М14.063.04 от 18 мая 2016 года Приложение №2 к Контракту №16/020/PLот 14 мая 2016 года невозможен». Вышеприведенное пояснение, сделанное в указанном письме поставщиком линии, находится в полном соответствии с действующим на территории РФ государственным стандартом ГОСТ 3.1109-82, в котором, в частности, дается определение таким основополагающим технологическим терминам, как технологический процесс, технологическая операция и технологический переход.

В заключении специалиста эксперта ФИО5 сделан вывод о том, что утверждение, приведенное экспертом на стр. 3 заключения от 22.02.2018 о возможности «выделить основную функцию товара (технологической линии для производства стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформования, модель STOPMACHINEMODELRVE114 BKV2), которой является термоформирование профиля вакуумным методом, и она характеризуется тем, что при ее выполнении заготовка подвергается пластической деформации. Перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа, являются отделочными операциями, которые не могут быть выполнены без термоформирования профиля», является по существу недостоверным (некорректным) по отношению к рассматриваемой Линии. То есть в данном случае экспертом нарушена статья 8 Закона № 73-ФЗ.

Из рецензии ЦЭКТУ на экспертное заключение от 22.02.2018 следует, что выводы эксперта не соответствуют сведениям об оборудовании, изложенным в технической документации производителя. При описании процесса изготовления готового изделия (продукции) на исследуемом оборудовании, эксперт описывает один из технологических процессов изготовления готового изделия (продукции) – формование заготовки термоформовочной машиной, при этом отсутствует описание других технологических процессов (поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа), входящих в технологическую линию для производства стеновой панели из ленты ПВХ, производитель: OMG S.R.L., при отсутствии которых или одного из них невозможно получение готового изделия (продукции). Данное подтверждается письмом «Информационное письмо о линии перевод №б/н от 16.05.2017». Согласно данным, указанным в представленной технической документации (Описание работы термоформовочной линии перевод № б/н от 17.05.2017), термоформовочная машина, входящая в состав исследуемой технологической линии для производства стеновой панели из ленты ПВХ, производитель: OMG S.R.L., предназначена для придания заданного профиля материалу (в данном случае ленты ПВХ), как то кирпичная или каменная кладка и т. д. В дальнейшем формованная заготовка (в виде имитации каменной кладки), извлекается из формующего инструмента и передвигается на следующий узел – отрубной пресс. После, для изготовления готового изделия (стеновой панели из ленты ПВХ, с профилем в виде имитации каменной кладки, с готовой замковой частью и перфорацией), заготовка поступает на другие узлы (поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа) исследуемой технологической линии для производства стеновой панели из ленты ПВХ. Также согласно данным, указанным в представленной технической документации (Описание работы термоформовочной линии перевод № б/н от 17.05.2017), термоформовочная машина, является одним из узлов исследуемой технологической линии и управляется единой системой управления, предназначенной для всей линии. Помимо этого, согласно данным, указанным в письме «Информационное письмо о линии перевод № б/н от 16.05.2017», компоненты технической линии, указанные на странице 21-22 Руководства по эксплуатации, представляют собой единый производственный комплекс, управление которым осуществляется с единого пульта и управления оператора. Каждый узел отвечает за свой конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстий для монтажа.

В связи с чем ЦЭКТУ утверждает, что научная обоснованность, объективность, достоверность выводов экспертного заключения от 22.02.2018, вызывает сомнения, так как в нарушении положений ст.8, ст.16 Закона № 73-ФЗ экспертом не было проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таможня заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта. Общество возражало, однако аргументированного опровержения приведенным таможней доводам рецензентов не представило.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 25.04.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», эксперту ФИО7.

Из полученного по результатам заключения эксперта от 01.06.2018 № 01-17/18 следует, что каждый узел линии отвечает за свой конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа. При отсутствии одного из перечисленных в Руководстве по эксплуатации узлов линии выпуск готовой продукции в соответствии с чертежом № М14.063.04 от 18 мая 2016 года Приложение № 2 к Контракту № 16/020/PL от 4 мая 2016 года невозможен. В результате проведенного анализа следует вывод: Линия представляет собой единый комплекс, имеющий 1 рабочее место, технологический процесс по изготовлению готового изделия выполняется в рамках одной технологической операции, состоящей из нескольких технологических переходов: формирование профиля, перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа. Исключение какого-либо технологического перехода из технологической операции не представляется возможным, поскольку в этом случае технологическая операция невыполнима, т.е. все технологические переходы данной технологической операции имеют одинаковый статус для условия выпуска качественной готовой продукции. Основной функцией представленной технологической линии (товара) является производство стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформирования, и, по определению, выделить какую-либо другую основную функцию не представляется возможным.

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании Правила 6 ОПИ и с помощью Правил 1 - 5 ОПИ, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах Правил 1 - 4 ОПИ термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»).

Поскольку спорный товар выполняет 4 равнозначных функции, выделить основную функцию среди которых не представляется возможным для определения подсубпозиции в рамках Правила 6 ОПИ, суд приходит к выводу о правомерности применения таможней Правила ОПИ 3 (в) согласно которому классификация осуществляется в товарной подсубпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Функции спорного товара:

- гибка верхней и нижней кромок - код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 40 000 0;

- формирование профиля – код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 59 100 0;

- перпендикулярная и продольная резка - код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 80 950 0;

- перфорация отверстия для монтажа - код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 80 990 0.

При таких обстоятельствах товар был правомерно классифицирован таможней в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Кроме того, таможней в материалы дела представлено выданное заявителю 14.07.2017 за № RU/10100/17/0394 предварительное решение по классификации спорного товара именно в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии со статьями 53 - 56 ТК ТС.

Административный регламент Федеральной таможенной службы и уполномоченных ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (утвержден приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760, далее –Административный регламент) определяет порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 Административного регламента, государственная услуга предоставляется ФТС России и определяемыми ею таможенными органами, в том числе Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ). Результатом предоставления государственной услуги является предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Аналогичная норма содержится в статье 52 ТК ТС. Согласно пункту 5 данной статьи, таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

Таможенные органы, определенные законодательством государств-членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (пункт 6 статья 52 ТК ТС).

Таким образом, предварительное решение было выдано ЦТУ заявителю в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и действующим таможенным законодательством.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Довод общества о том, что в соответствии с примечаниями 4, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС все компоненты, входящие в состав линии, подлежат классификации в одной товарной подсубпозиции 8477 40 000 0, судом отклоняется.

Примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Таким образом, примечания 4, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС применяются только для определения товарной позиции. При определении товарной позиции таможня руководствовалась Правилом ОПИ 1 и примечанием 4, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ, изготовитель: OMG S.R.L.» был классифицирован в одну товарную позицию 8477.

При таких обстоятельствах применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд находит доказанной обоснованность избранной таможней классификации товара, тогда обществом верность своей классификации (либо ошибочность – таможенной) не доказана. Процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Законное и обоснованное решение таможни не ущемляет прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы относятся на общество.

Платежным поручением от 09.11.2017 № 19738 общество внесло на депозит суда для оплаты судебной экспертизы 50 000 руб.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 481799 таможня внесла на депозит суда для оплаты повторной судебной экспертизы 50 000 руб.

В связи с изложенным с общества в пользу таможни подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (повторной) в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ОГРН <***>) о признании недействительным принятого Калужской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 № РКТ-10106000-17/000313.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (ОГРН <***>) в пользу Калужской таможни (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков