Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-228229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228229/2024
30 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, дов. № 469 от 25.11.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 18 от 18.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Телеком- Сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Телеком-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Информационный центр Телеком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» о взыскании суммы долга по договору субподряда № 146-2022 от 01 ноября 2022 г. в размере 1 933 049 руб. 09 коп., неустойки в размере 383 783 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИЦ Телеком-Сервис» (истец, субподрядчик) и ООО «Объединенные решения» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 146-2022 от 01.11.2022 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок разработать рабочую документацию и выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте <...>. 22, стр. 2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. п. 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с договором истец выполнил работы, которые ответчик принял, что подтверждается подписанными Актом об устранении замечаний и недостатков от 20.12.2023 г., Актом передачи объекта на гарантийную эксплуатацию от 20.12.2023 г. и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.23 г. № 1, от 20.02.23 г. № 2, от 20.03.23 г. № 3, от 20.04.23 г. № 4, от 20.05.23 г. № 5, от 20.06.23 г. № 6, от 20.07.23 г. № 7, от 20.12.23 г. № 8 (п. п. 8.7 - 8.9 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 81 101 636 руб. 09 коп., в

т.ч. НДС 20% 13 516 939 руб. 35 коп., с учетом п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2023 г.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание подрядчиком в размере 5 (пяти) % от цены договора, что составляет 4 055 081 руб. 81 коп. (п. 5.2 договора и п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2023 г.).

При этом, согласно п. 5.4.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2023 г. гарантийное удержание в размере 3 (трех) % от цены договора, что составляет 2 433 049 руб. 09 коп., в том числе НДС 20%, возвращается истцу по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (подписан сторонами 20.12.2023 г.), Акта об устранении замечаний и недостатков (подписан сторонами 20.12.2023 г.), окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписаны сторонами 20.12.2023 г.), предоставлении исполнительной документации (передана по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 г.).

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания в размере 3% от цены договора наступил 20.03.2024 г.

Истцом 24.03.2024 г. был выставлен счет № 91 на уплату суммы гарантийного удержания.

Ответчик платежным поручением № 72 от 19.06.2024 г. перечислил 500 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания, являющегося оплатой фактически выполненных работ, ответчиком не исполнено.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 1 933 049 руб. 09 коп.

Также истцом в порядке п. 9.3. договора начислена ответчику неустойка за период с 21.03.2024 г. по 11.09.2024 г., с учетом частичной оплаты 19.06.2024 г., в сумме 383 783 руб. 59 коп.

В адрес ответчика 09.08.2024 года регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия № 280 от 07.08.2024 г. о необходимости оплаты выполненных работ (возврата гарантийного удержания) (почтовая

квитанция от 09.08.2024 г.). Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 12757697520254 не вручено адресату по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (отчет об отслеживании отправления от 11.09.2024 г.).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена но истечении срока хранения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца претензию/уведомление № 12 от 01.11.2024 г. с заявлением о прекращении обязательства ООО «Объединенные решения» по оплате гарантийного удержания перед ООО «ИЦ Телеком-Сервис» по договору субподряда № 146-2022 от 01.11.2022 г. путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты неустойки в размере 2 469 188 руб. 29 коп.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете встречных требований, в результате которого требование истца о взыскании задолженности полностью погашено и не подлежит удовлетворению, начисленная истцом неустойка взысканию не подлежит в связи с прекращением обязательства ООО «Объединенные решения» по оплате работ субподрядчика зачетом на момент наступления срока оплаты гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, доводы истца об истечении срока выплаты 3% гарантийного удержания подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, также материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании заявления ответчика о зачете встречных требований неправомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 421, 431, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие у подрядчика встречного однородного требования к субподрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и факт прекращения обязательств по возврату гарантийного удержаний в результате сделанного заявления о зачете.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что гарантийное удержание не является оплатой выполненных работ, а имеет иную правовую природу и выполняет функции обеспечительного платежа. Нарушение сроков возврата гарантийного удержания нельзя признать связанным с нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, что исключает применение ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной Договором.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки подрядчиком сроков возврата суммы гарантийного удержания.

В связи с чем оснований для возможности применения ответственности, предусмотренной п. 9.3 спорного договора, по отношению к обязательству подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания не имеется.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-228229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова