Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А81-6332/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6332/2021
г. Салехард
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 08.04.2021 №34 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крутиков С.И. по доверенности от 01.03.2021 №161-21,

от Отела - представитель не явился,

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 08.04.2021 №34 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в отношении ООО «Элемент-Трейд» по результатам проведенного административного расследования № 1 от 11.01.2021, в связи с поступившим обращением вх. № 2006/21-2020 от 28.12.2020, было вынесено предписание №34 от 08.04.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях магазина «Монетка» по адресу ЯНАО г. Надым, ул. Рыжкова, д.11, на основании протокола об административном правонарушении № 13 от 11.02.2021, протокола осмотра помещений, территории магазина «Монетка» по адресу г. Надым, ул. Рыжкова, д.11 от 21.01.2021, постановления Надымского городского суда ЯНАО от 23.03.2021 по делу № 5-246/2021 с целью устранения нарушений обязательных требований, руководствуясь статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- подвоз товаров и загрузка осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир с фасада здания через открытый дебаркадер;

- отсутствует отдельная система механической вентиляции помещений магазина;

- в торговом зале и в складском помещении имеются дефекты потолка со следами протечки, отсутствует плитка, потолок с признаками грибка, колонны с дефектами.

По результатам проверки, Управлением Роспотребнадзора Обществу выдано предписание от 08.04.2021 №34 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при этом в части пунктов 2, 3 каких-либо доводов заявление не содержит. Представителем заявителя также даны пояснения, что Обществом оспаривается пункт 1 предписания.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона №52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 №АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу №304-КГ14-1680).

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (то есть СанПиН 2.1.2.2645-10)

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Пунктом 138 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (ред. от 26.06.2021) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что погрузка и разгрузка материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин «Монетка», пристроенный к многоквартирному дому по адресу: г. Надым, ул. Рыжкова, д.11, осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир с фасада здания через открытый дебаркадер, что ухудшает условия проживания жителей указанного дома, не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что автомобиль для разгрузки продукции не въезжает во двор многоквартирного дома, поскольку как действовавшие на момент проверки, так и действующие санитарно-эпидемиологические требования запрещают загрузку товаров со стороны многоквартирного дома, где расположены окна жилых квартир.

Из представленных в дело фотографий видно, что загрузка товара в магазин «Монетка» осуществляется именно под окнами жилых квартир спорного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются также обращениями жителей квартир, расположенных над местом разгрузки товаров, протоколом осмотра, протоколом лабораторных испытаний, фотоматериалами.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества пунктом 1 оспариваемого предписания.

Каких-либо доводов, относительно нарушения пунктами 2, 3 предписания прав и законных интересов Общества заявителем не приведено, в судебном заседании не озвучено. В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества данными пунктами оспариваемого предписания.

Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2021 №34 является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов