Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-236664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236664/2022
19 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-259

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦБИ «Маском»

на решение от 16.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЦБИ «Маском»

к АО «ГУОВ»

третьи лица: Минобороны России, ООО «СТБ Интегратор»

о признании, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБИ «Маском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о признании работ, предусмотренных договором от 06.09.2017 № 1616187375272090942000000/2017/2-2785, выполненными в полном объеме на общую сумму 5 171 284,63 руб., где: 4 701 199,05 руб. – стоимость работ по договору и 470 085,58 руб. – стоимость дополнительных работ в пределах 10%, и подлежащими оплате; взыскании стоимости работ по договору от 06.09.2017 № 1616187375272090942000000/2017/2-2785 в размере 4 701 199,05 руб., взыскании стоимости работ по договору от 06.09.2017 № 1616187375272090942000000/2017/2-2785, превышающих цену договора в пределах 10%, в размере 470 085,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ООО «СТБ Интегратор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЦБИ «Маском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «ЦБИ «Маском» (подрядчик, истец) заключен договор от 06.09.2017 № 1616187375272090942000000/2017/2-2785 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по обеспечению технической защиты информации по объекту: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха (шифр Т-41/15-172)».

Истец указал, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены им в полном объеме, разработанная документация отправлена в адрес ответчика. Между тем, ответчик работы надлежащим образом не принял и не оплатил.

Сопроводительным письмом исх. № 1069 от 05.07.2019 от подрядчика в адрес генподрядчика с просьбой подписать документы были направлены акты выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, сводная исполнительная смета, а также итоговый акт выполненных работ. Подписанные документы от ответчика истцу не были возвращены.

14.10.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой произвести корректировку рабочей документации в рамках спорного договора. На данное обращение истец ответил согласием исх. № 1757 от 06.11.2019 и предложил подписать дополнительное соглашение к спорному договору о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по корректировке рабочей документации, а также предложил принять выполненные работы по разработке проектной документации и подписать ранее направленные документы.

Однако, при уточнении входящего номера, присвоенного ответчиком, выяснилось, что вышеназванное письмо исх. № 1757 от 06.11.2019, которое было принято последним 07.11.2019, утеряно вместе со всеми приложениями. В связи с этим истец повторно направил ответчику весь пакет документов.

В рамках исполнения спорного договора 28.11.2019 сторонами было проведено рабочее совещание, в ходе которого ответчик сообщил о готовности к приемке работ по разработке проектной документации и просил повторно направить в свой адрес закрывающие документы. Руководствуясь указанной просьбой, подрядчик еще раз направил генподрядчику документы для закрытия этапа «разработка проектной документации», а также дополнительное соглашение № 3 к спорному договору о продлении сроков выполнения работ и дополнительное соглашение № 2 к данному договору об изменении ставки НДС.

Истцом указано, что дополнительное соглашение № 2 к договору было подписано ответчиком, при этом дополнительное соглашение № 3 к договору было подписано ответчиком в ноябре 2021 года, однако оно содержало в себе только продление сроков действия спорного договора, но не продлевало сроки выполнения по нему работ. Закрывающие документы, подписанные ответчиком, в адрес истца не были возвращены.

В процессе переговоров сторон 28.05.2020 истцу стало известно, что государственная экспертиза проектной документации по объекту была пройдена, изменений в рабочую документацию, которые ранее генподрядчик просил внести, не будет и с ВА РВСН им. Петра Великого этот вопрос согласован. Вместе с тем замечаний к проектной и рабочей документации, разработанной истцом, от ВА РВСН им. Петра Великого не поступало.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования к ответчику о признании работ, предусмотренных договором, выполненными в полном объеме на общую сумму 5 171 284,63 руб., где: 4 701 199,05 руб. – стоимость работ по договору и 470 085,58 руб. – стоимость дополнительных работ в пределах 10%, и подлежащими оплате, а также о взыскании стоимости данных работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы были выполнены и сданы заказчику сопроводительным письмом исх. № 1069 от 05.07.2019 с приложением актов выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, сводной исполнительной сметы, а также итогового акта выполненных работ. При этом, исковое заявление было подано истцом 28.10.2022, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате спорных работ истек.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Единственным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом, по мнению судов, срока исковой давности. Претензий к объему, качеству и стоимости выполненных истцом спорных работ генподрядчик не заявил, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 8.1.6. договора акт сдачи-приемки выполненных работ этапа «разработка проектной документации» подписывается сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (т. 2 л. д. 47).

Одновременно с этим во взаимосвязи пунктов 1.21, 7.2.10 договора и пункта 2.1. технического задания к договору рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной генподрядчиком проектной документации, этап «рабочая документация» не может быть принят ранее, чем принята проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ «разработка проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что ответчик не выполнил свои встречные обязательства по предоставлению ему информации о прохождении проектной документацией государственной экспертизы, что не позволяло подрядчику не только сформировать стоимость фактически выполненных работ, но и вынуждало несколько раз актуализировать закрывающие документы.

Помимо этого, истец ссылался на то, что на момент отправки закрывающих документов сопроводительным письмом исх. № 1069 от 05.07.2019 государственная экспертиза вышеназванной документации еще не была пройдена, в связи с чем у истца на момент направления данного письма фактически отсутствовало право на сдачу выполненных работ и право требовать их оплаты.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос установления момента, с которого у истца возникло право требования оплаты за выполненные работы, не был изучен, как и не был выяснен вопрос соответствующего информирования ответчиком истца относительно прохождения проектной документацией государственной экспертизы и утверждения такой документации генподрядчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства и доводы истца не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, неверно установлена начальная дата течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела и условий приемки-оплаты спорных работ согласно договору сторон, при этом проверка обоснованности размера заявленных требований судами не производилась.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ЦБИ «Маском» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, проверить факт сдачи ответчиком спорных работ и их оплаты Минобороны России, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-236664/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников