Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-56779/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56779/23
07 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО БЕЛЛА (ИНН 5011021499, ОГРН 1025001466368) к ООО СИАРЕС (ИНН 7717651714, ОГРН 1097746253461) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО БЕЛЛА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СИАРЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 015 575,63 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 231/2021/Б от 17.09.2021 и основаны на статьях 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Белла», выступающим в качестве Покупателя, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сиарес», выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор №231/2021/5 от 17.09.2021 (далее по тексту — Договор).

Согласно п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца оборудование: Горизонтальный полуавтоматический пресс HSM АК 1210 (пресс для переработки обрези, облоя, отходов бумажного и гофропроизводства) и Маслоохладитель производительностью 5 кВТ (теплообменник, установленный для охлаждения масла в системе пресса) (далее по тексту Оборудование), а также выполнить комплекс Работ по сборке, установке и пуско-наладке Оборудования на территории Истца. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить Оборудование и результат выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость Оборудования составила 74 000,00 Евро (Семьдесят четыре тысячи Евро) в т.ч. НДС 20% и состоит из:

- 73 150,00 Евро (Семьдесят три тысячи сто пятьдесят Евро), в т.ч. НДС 20% - стоимость Оборудования;

- 850,00 Евро (Восемьсот пятьдесят Евро), в т.ч. НДС 20% - стоимость Работ.

В общую стоимость Оборудования включена его себестоимость, тара, упаковка, маркировка, доставка Оборудования на склад Истца, а также выполнение Ответчиком Работ на территории Истца.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора и п.1. Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021 к Договору, Сторонами был согласован срок поставки Оборудования - 35 (Тридцать пять) недель с даты подписания Договора обеими Сторонами, а именно в срок до 20 мая 2022 года.

Однако Ответчик осуществил поставку Оборудования только 05 сентября 2022 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 05.09.2023 №43, подписанным обеими Сторонами.

Таким образом, общий срок просрочки поставки Оборудования составил 15 (Пятнадцать) недель.

Истец в свою очередь, добросовестно исполнил обязанности по оплате поставленного Оборудования, предусмотренные п. 4.3.1. Договора, что подтверждается платежными поручениями №775220 от 13.09.2022 и №629 от 15.11.2022.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки Оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 08 сентября 2022 г. №415.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования, заявленные истцом в претензии, сославшись на увеличение срока изготовления Оборудования со стороны завода изготовителя HSM GmbH+Co.KG, введения процедур дополнительного экспортного контроля в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза, направив соответствующий отзыв на претензию от 15.09.2022 №1509/22.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Оборудования и выполнения работ, при которой истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% (одного процента) от общей стоимости Оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от общей стоимости Договора. Указанная сумма штрафа применяется суммарно и является максимальной ко всем нарушенным срокам.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 100 евро, что согласно расчетам истца по состоянию на дату подачи иска 26.06.2023 составляет 1 015 575,63 рублей (Один миллион пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят три копейки).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки Оборудования по договору не отрицается, однако продавец полагает, что нарушение сроков поставки произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами Договора ответчиком был заключен договор поставки №0102/19 от 01.02.2019 с Фирмой HSM & Co KG (Фрикиген, Германия). Поставка Товара в адрес Продавца осуществлялась из Федеративной Республики Германии.

07.10.2019 заказ Ответчика на поставку Оборудования был подтвержден со стороны фирмы HSM & Co KG.

18.05.2023 ответчик получил от фирмы HSM & Co KG письмо, содержащее уведомление о переносе срока готовности Оборудования из-за задержек поставки комплектующих, о чем ответчик уведомил истца письмом №2305/22 от 23.05.2022 и предложил заключить Дополнительное соглашение №2 с измененными сроками поставки.

После изготовления Оборудования, 06.07.2022 производителем Оборудования были поданы документы на проверку экспортного контроля ЕС, а после началась проверка таможенного контроля BAFA.

Данная проверка длилась до 12.08.2022, что подтверждается экспортной декларацией.

Так, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков истца, учитывая невозможность исполнения обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения продавцом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков поставки Оборудования, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.1 договора).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из суммы 1 015 575,63 руб. и составляет 23 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИАРЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО БЕЛЛА (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 156 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева